ßo 1. Dr. Lad. Oelákovslcý: 



sei verkehrt, so wird mit dieser Natur der normale Bau und die normale Funktion des Organs 

 gemeint, und dann hat der Autor dieses Ausspruchs recht; es ist auch dem Verfasser „der 

 zahlreichen botanischen Abhandlungen" nie in den Sinn gekommen, diese „Natur" an den 

 Abnormitäten studiren zu wollen. Diese Natur ist jedoch weit verschieden vom morpholo- 

 gischen Werthe des Ovulums, und nur um diesen, von dem der Autor offenbar keinen 

 rechten Begriff hat, handelt es sich beim Studium der Anamorphosen. „Die Integumente er- 

 fahren eine vegetative Ausbildung" — ganz richtig; daraus folgt aber nur, dass sie auch im 

 normalen Zustand die morphologische Bedeutung haben, die sie in der vegetativen Ausbildung 

 offenbaren, denn sie könnten diese Ausbildung nicht erfahren, wenn ihre morphologische Natur 

 eine andere wäre, als die hiedurch entstehenden vegetativen Gebilde (tutenförmige Theile 

 eines Blättchens, des Ovularblättchens). 



Ein ähnlicher Unterschied in der Funktion und in der Ausbildung für diese Funktion, 

 wie zwischen dem normalen Ovulum und dem Ovularblättchen, besteht auch zwischen den ver- 

 schiedenen Blattformationen, z. B. auch zwischen dem Staubblatt (auch abgesehen von den 

 Pollenfächern) und zwischen einem Laubblatt. Es wäre ganz ebenso thöricht, den normalen 

 Bau und Gestaltung, also die „Natur" des Staubblatts durch seine vergrünte Form, seine 

 Ausbildung als Laubblatt studiren zu wollen, wie etwa die „Natur" des Ovulums aus den 

 Anamorphosen. Doch aber müssen selbst die extremen physiologischen Genetiker zugestehen, 

 dass die morphologische Natur, die Blattnatur des Staubgefässes am besten und 

 sichersten aus seiner Fähigkeit, die Gestalt und Ausbildung eines vegetativen Laubblatts anzu- 

 nehmen, erkannt werden kann. Warum soll dasselbe nicht auch vom Ovulum und vom Pollen- 

 fache oder Sporangium gelten? Dieser logische Widerspruch, in dem sich die 

 D enkweise der Genetiker befindet, muss mit vollem Nachdruck constatirt 

 werden. 



Um den Satz, dass die vegetative Ausbildung eines Reproduktionsorgans dessen mor- 

 phologischen Werth nicht ändert, in ein zweifelhaftes Licht zu stellen, berufen sich die Gene- 

 tiker auf Erscheinungen, welche nur eine scheinbare Ähnlichkeit mit den vegetativen Umbil- 

 dungsformen der Reproduktionsorgane zeigen. Sie weisen darauf hin, dass an Stelle eines 

 Sporangium, auch eines Archegonium, und anscheinend aus der Anlage eines solchen ein vege- 

 tativer Spross entstehen kann. Dahin gehören die sog. apogamen Sprosse der Farnprothallien, 

 die Adventivsprosse auf den Blättern von Isoětes. Man argumentirt also: wenn das Ovular- 

 blättchen, welches an Stelle eines Ovulums sich bildet, diesem morphologisch aequivalent ist, 

 so müsste auch der Spross der an Stelle eines Archegoniums oder eines Sporangiums entsteht, 

 mit diesem gleiche morphologische Dignität haben, was absurd ist. Wenn aber das Letztere 

 nicht zulässig ist, so ist es auch das erstere nicht. Man hat sich diese Erscheinungen, die 

 man für analog ansah, auch so zurechtgelegt: „es streiten hier an derselben Stelle zwei Bil- 

 dungskräfte, von denen die eine einen Spross, oder ein der Stelle entsprechendes vegetatives 

 Blättchen, die andere dagegen ein Reproduktionsorgan zu setzen bestrebt ist; bald kommt 

 nur die eine oder die andere zur Herrschaft, bald wirken beide zusammen und geben die 

 Zwischenformen. In keinem Falle ist ein morphologischer Schluss zulässig. 



In dieser Argumentation werden aber zwei total verschiedene Prozesse vermengt. Die 

 Bildung des Ovularblättchens und der verschiedenen Mittelformen zum normalen Ovulum be- 



