"70 !■ Dt- Lad. 



Diese hier in den Hauptzügen gegebene Interpretation der Blüthen und Fruchtschup- 

 pen der Cupressineen, Taxodieen, Araucarieen befindet sich ganz allein in Übereinstimmung 

 mit der auf Anamorphosen basirten Deutung der Abietineen, so wie der Blüthen der Taxaceen. 



Ich habe zwar in meiner „Kritik" die Eichler'sche Excrescenztheorie wenigstens für 

 die Araucarieen acceptirt, und demgemäss ihre Zapfenbrakteen für Fruchtblätter, ihre Ovula 

 sammt Ligula für Excrescenzen dieser Fruchtblätter anerkannt; hinsichtlich der Cupressineen 

 und Taxodieen Hess ich es unentschieden, ob ihre Fruchtschuppe mit dieser Ligula oder mit 

 der Fruchtschuppe der Abietineen homolog ist. Damit liess ich für die Gesammtfamilie der 

 Araucariaceen eine doppelte Erklärung gelten, welche ich gegenwärtig, besser belehrt, durch- 

 aus nicht mehr zugestehen kann. Vom phylogenetischen Standpunkt aus dürfen die Arau- 

 carieen nicht anders als die Abietineen beurtheilt werden, und die zwei übrigen Subfamilien 

 desgleichen. Ich kehre daher mit Überzeugung auf den Standpunkt Strasburger's zurück, der 

 auch alle Subfamilien von demselben Gesichtspunkt betrachtet und stimme mit diesem Forscher 

 darin rückhaltlos überein, dass das Achselprodukt aller Araucariaceen, mag es nun deutlicher 

 axillär bleiben oder auf das Deckblatt verschoben werden, ein Achselspross (wie bei den 

 Taxaceen) des Deckblatts ist, und zwar überall ein einfacher Blüthenspross (worin ich wieder 

 von Strasburger abweiche). Die Excrescenztheorie ist mir also nicht einmal für die Arau- 

 cariaceen, wo ihr die Verhältnisse noch am meisten günstig sind, annehmbar. 



Was die Taxodieen und Cupressineen betrifft, so wird die Homologie ihres Achsel- 

 produkts mit der Blüthenanlage der Abietineen und besonders von Cephalotaxus (wo der axile 

 Theil auch sehr wenig entwickelt ist) bereits entwickelungsgeschichtlich unverkennbar nachge- 

 wiesen. Dieselben zwei seitlichen Ovula und der sterile mittlere Blatthöcker wie bei Cephalo- 

 taxus (und den Abietineen) finden sich bei Thuja und manchmal (nach Strasburger) bei Crypto- 

 meria wieder. Erst späterhin äussert sich die Verschiedenheit, die darin besteht, dass bei 

 Cephalotaxus keine, bei den Abietineen eine freie, bei den Taxodieen und Cupressineen eine 

 mit dem Deckblatt verwachsene Fruchtschuppencrista gebildet wird. In meiner Abhandlung 

 „Zur Kritik" habe ich dieser entwickelungsgeschichtlichen Übereinstimmung mit Unrecht zu 

 wenig Gewicht beigelegt ; gerade bei der Feststellung phylogenetischer Homologien leistet die 

 vergleichende Entwickelungsgeschichte oft vortreffliche Dienste. Ich war damals nur aus 

 dem Grunde in Betreff der Taxodieen und Cupressineen zweifelhaft, weil bei diesen die Natur 

 ihrer Fruchtschuppe noch durch keine genau studirten Anamorphosen so wie bei den Abie- 

 tineen sicher erwiesen war, obwohl wenigstens bei den Taxodieen Durchwachsungen der Zapfen 

 ebenfalls vorkommen. AI. Braun sah bei Cryptomeria, Taxodium, Glyptostrobus an Stelle der 

 inneren Fruchtschuppe eine Knospe auftreten, doch sind dabei keine entscheidenden Übergangs- 

 formen erwähnt worden, welche allein die Identität der Fruchtschuppe mit den ersten Blättern 

 der Knospe erweisen können. In neuerer Zeit erklärte G. Engelmann (in Sillimarís Amer. 

 Journal Sept. 1882), er besitze einen durchwachsenen Zapfen der Sequoia gigantea, welcher 

 zu beweisen scheint, nicht nur dass die Fruchtschuppe dieser Art so wie die der Abietineen 

 aus Carpiden zusammengesetzt ist, sondern auch, dass diese Blätter in grösserer Anzahl vor- 

 handen sind, seitlich aneinander gereiht und mit einander verwachsen, eine entsprechende 

 grössere Anzahl von Eichen auf ihrer Rückseite tragend. 



