Die Gymnospermen. 75 



während sie bei den Araucarieen sehr abgeschwächt und dem hier doniinirenden Deckblatt 

 eingeschmolzen, nur als zahnförmiger Innenfortsatz (Araucaria) oder als niedriger häutiger 

 Saum (Cunninghamia) auf der Innenfläche des Deckblatts, zuletzt gar nicht mehr oder höchstens 

 als unbedeutende Anschwellung über dem Ovulum (Dammara) erblickt wird. Damit hängt 

 nach Strasburger 's (und Van Tieghem's) Untersuchungen ein anatomischer Unterschied zusammen, 

 indem bei den Taxodieen die Fruchtschuppe aus der Zapfenspindel ihre eigenen, von dem 

 Bündel des Deckblatts unabhängigen, sich weiter verzweigenden Gefässbündel erhält (wie dies 

 auch für Tragblatt und vegetative Achselknospe gilt), wogegen bei allen drei obigen Gattungen 

 der Araucarieen die reducirte Fruchtschuppe entweder gefässbündellos bleibt (Cunninghamia, 

 manche Araucarien) oder (wie vorher die Ovula) ihre Bündel von Zweigen des Deckblattbündels 

 aus erhält. 



Die Blüthe von Cunninghamia, aus 3 Carpiden mit drei Eichen bestehend, unter- 

 scheidet sich von einer Blüthe von Thuja oder einer Cryptomeria mit 3zähniger zweieiiger 

 Fruchtschuppe nur dadurch, dass der bei Thuja sterile mittlere Höcker bei jener in ein drittes 

 Ovulum umgebildet ist und dass der Blüthenspross, der eine so schwächliche, membranöse, 

 sogar gefässbündellose Fruchtschupp encrista bildet, höher auf sein Deckblatt hinaufgerückt 

 erscheint. 



Was die Gattungen Araucaria und Dammara betrifft, so sind sie, ebenso wie die 

 Podocarpeen, allerdings am meisten geeignet, der Eichler' sehen Theorie einen gewissen Schein 

 von Berechtigung zu verleihen. Eichler fand ein Analogon der Ligula von Araucaria in der 

 gleichnamigen Ligula von Isoětes und das Analogon des Ovulums der ersteren Gattung in 

 dem vom Velum bedeckten und mehr oder weniger eingeschlossenen Sporangium von Isoětes. 

 Mithin müsse auch das Fruchtblatt von Isoětes sein Analogon in der Deckschuppe der Arau- 

 caria besitzen und letztere ebenfalls ein Fruchtblatt sein. Diesen Analogien, anscheinend 

 sogar triftigen Homologien, konnte ich meinen Beifall nicht versagen, und hat mich insbeson- 

 dere dieser treffende Vergleich bewogen, in der „Kritik" die Eichler'sche Theorie wenigstens 

 für die Araucarieen (und Podocarpeen) anzuerkennen. Wenn aber trotzdem, zufolge zwingender 

 Consequenz des früher Bewiesenen, das Ovulum von Araucaria mit seiner Ligula ein axillärer 

 Spross ist, so entsteht die Frage, wie sich dies mit dem obigen Vergleich vereinen lässt? 

 Beides lässt sich ganz gut vereinen ; man darf nur nicht ausser Acht lassen, dass der Ovular- 

 spross von Araucaria auf ein Sprossglied und dessen Blatt auf ein Blattglied (Ovulum) redu- 

 cirt ist, wodurch der Anschein entsteht, als ob der Spross selbst nur ein Blattglied wäre. 

 Bei Isoětes ist aber die Ligula mit dem behüllten Sporangium ein in ventraler Lage gebil- 

 detes Blattglied des Carpids, daher es als Blattglied allerdings dem Ovulum von Araucaria 

 mitsammt Ligula homolog ist. Weil aber das ovulumbildende Sprossglied von Araucaria von 

 einem blossen Blattglied für die Beobachtung nicht unterschiedbar ist, so entsteht der Anschein, 

 als ob auch das Deckblatt von Araucaria dem Fruchtblatt von Isoětes homolog wäre, was es 

 doch in Wahrheit nicht ist. 



Von Dammara wiederum heisst es, ihre Zapfenschuppe sei ein einfaches Blatt mit 

 einem Ovulum auf der Innenfläche und ohne Spur einer inneren Fruchtschuppe. So ganz 

 einfach ist die Sache aber doch nicht. Strasburger hat nämlich nachgewiesen, dass auf der 

 Deckschuppe von Dammara über der oberen Basis des umgewendeten Ovulums eine, wenn- 



10* 



