Qg 1. Dr. Lad, Celakovský: 



3. Homologie der männlichen und weiblichen Blüthensprosse. 



Nach der hier begründeten Auffassung der weiblichen Blüthen der Coniferen besteht 

 im Baue derselben und im Baue der männlichen Blüthen, wie auch zwischen den männlichen 

 und weiblichen Inflorescenzen eine nicht unbedeutende Verschiedenheit. Die weiblichen Blüthen 

 sind immer stärker reducirt als die männlichen bei derselben Art, in derselben Gattung, es 

 nehmen auch nicht beide immer den gleichen Sprossrang ein, vielmehr stehen meist die 

 weiblichen Blüthen im Sprossrange höher als die männlichen. Die männlichen Blüthen sind 

 meist vereinzelt, an den Zweigen terminal oder zu Laubblättern axillär; die weiblichen da- 

 gegen sind niemals zu Laubzweigen terminal, auch nicht direkt zu Laubblättern axillär (mit 

 einziger Ausnahme von Ginkgo), sondern zu Schuppenblättern axillär und zu vielblüthigen bis 

 einblüthigen Ähren (Taxus) vereinigt. Diese Ähren nehmen dann gewöhnlich denselben morpho- 

 logischen Ort ein, wie die männlichen Einzelblüthen, sind entweder zu Laubblättern axillär 

 oder seltener zu Laubzweigen terminal. 



Diese Stellungsverhältnisse scheinen die Ansicht Jener zu unterstützen, welche wie 

 Eichleo- und Delpino die im Blüthenstadium befindlichen Zapfen der Araucariaceen, Beeren- 

 zapfen und sonstigen Ähren der Taxaceen (sowie Juniperus) für weibliche Einzelblüthen an- 

 sehen. Der Zapfen als Einzelblüthe betrachtet erscheint ebenso aus zahlreicheren, spiralig 

 oder decussirt angeordneten Fruchtblättern zusammengesetzt, wie die männlichen Blüthen aus 

 zahlreicheren spiraligen Staubblättern, und dazu meist in demselben Sprossrange wie die 

 männlichen Blüthen. Damit scheint eine deutlichere und vollständigere Homologie zwischen 

 männlichen und weiblichen Blüthen hergestellt zu sein. Dieses Argument hat denn auch 

 Eichler in den Vordergrund gestellt. Er sagt (Weibl. Bl. S. 5): „Männliche und weibliche 

 Blüthen erscheinen alsdann nach gleichem Plane gebaut, nur darin verschieden, dass die 

 Blätter der letzteren ihre sexuellen Produkte (die Ovula) an der Oberseite tragen, während 

 die männlichen ihre Pollensäckchen an der Unterseite haben. Zugleich werden so auch die 

 weiblichen Blüthen der Coniferen mit denen der Cycadeen in Übereinstimmung kommen." 

 Nach der gegentheiligen Ansicht dagegen, dass die Zapfen Blüthenstände seien, sagt Eichler 

 anderwärts, stehen die weiblichen Blüthen im auffallenden Gegensatz zum männlichen Geschlecht 

 und auch zu den Zapfen der Cycadeen, deren Natur als Einzelblüthen ausser Frage steht. 

 Dieses Argument hat auch seinen Eindruck auf andere Botaniker nicht verfehlt. 



Das Bestreben, die weiblichen Zapfen den männlichen Blüthen homolog zu setzen, ist 

 bereits sehr alt, dasselbe war hauptsächlich der Grund, dass man früher, von der Ährennatur 

 der weiblichen Zapfen überzeugt, auch die männlichen Blüthen für Blüthenähren oder Kätzchen 

 und die einzelnen Staubblätter mit Hilfe künstlicher Suppositionen für die eigentlichen Blüthen 

 ausgab. Jetzt, nachdem seit Mohl die morphologische Natur der männlichen Blüthen eben als 

 Blüthen feststeht, wandte sich das alte Bestreben nach der anderen Kichtung, die Zapfen von 

 ährenartigen Inflorescenzen zu Einzelblüthen herabsetzend. 



Aber diese moderne Form des alten Bestrebens, Zapfen und Staubblüthen zu homo- 

 logisiren, ist ebenso irrig, als wie die alte Form es war; die Zapfen und Staubblüthen sind 

 einmal nicht so einfach homolog, der „auffallende Gegensatz" des weiblichen gegen das männ- 

 liche Geschlecht ist eine gegebene Thatsache, und es lässt sich bei einiger Überlegung leicht 



