Die Gymnospermen. 109 



Reihenfolge: 1. Araucarieae, 2. Abietineae, 3. Sciadopityeae, 4. Taxodieae, 5. Cupressineae. 

 Damit stimmt auch die von Eichler in „Natürl. Pflanzenf." gegebene Anordnung (mit einigen 

 Correcturen, z. B. Cunninghamia betreffend) wohl überein. Dagegen schlug Strasburger in 

 seinen Werken gerade den entgegengesetzten Weg ein und betrachtete gerade die Cupres- 

 sineen als die ursprünglichsten Araucariaceen. Die meist so vollkommene Verschmelzung 

 zwischen Fruchtschuppe und Deckblatt, die wir, wie überhaupt Verwachsungen, im allgemeinen 

 als phylogenetisch später als wie freie, getrennte Ausbildung betrachten müssen, wäre nach 

 Strasburger der ursprünglichere Zustand der Fruchtschuppe, und er meinte, dass die Frucht- 

 schuppe als Achsenanschwellung bei den Cupressineen passiv vom Deckblatt mitgenommen 

 und so wirklich zuerst erzeugt wurde. „Das Deckblatt nahm die Inflorescenzachse (d. h. 

 Blüthe) einseitig mit in die Höhe und veranlasste so die Entstehung der discoiden Bildung. 

 Diese Bildung hat sich auf die folgenden Gruppen vererbt und kommt nun auch dort zur 

 Entwickelung, wo die äussere Ursache ihrer Entstehung zu wirken aufgehört hat." (Conif. S. 

 58). Nachdem aber die Fruchtschuppe kein Discus ist, so verliert diese ganze Vorstellung- 

 allen Halt. Die Fruchtschuppe braucht das Deckblatt nicht, um zu entstehen, sie ist vielmehr 

 zuerst frei von ihm entstanden und ist erst später in innige Vereinigung mit ihm eingegangen. 

 Dass sie zu ihrer Geburt den Beistand der Braktee nicht nöthig hat, bezeugen die Taxaceen, 

 deren Arillus, von Strasburger anfangs ganz richtig als Homologon der Fruchtschuppe gedeutet, 

 ganz frei vom Deckblatt sich bildet. 



Zur Veranschaulichung der phylogenetischen Verhältnisse der Familien, Tribus und 

 Subtribus der Coniferen, wie sie im Vorstehenden eruirt worden sind, könnte leicht ein 

 genealogisches Schema oder Stammbaum construirt werden. Derselbe würde, wie nicht anders 

 zu erwarten, manche Übereinstimmung mit dem Stammbaum, den Strasburger in Conif. und 

 Gnetac. zu S. 264 entworfen hat, freilich aber auch manche wesentliche Abweichung von dem- 

 selben aufweisen. So erscheinen in Strasburger's Stammbaum die Gnetaceen in direkter Ver- 

 längerung der Taxaceen, was, wie ich im folgenden Abschnitt zeigen werde, nicht möglich 

 ist. Die Gnetaceen sind ein eigener Hauptzweig der Gymnospermen, welcher mit dem Coni- 

 ferenzweige nur nach rückwärts zusammenhängt, niemals aber von den Taxaceen abgeleitet 

 werden kann. Übrigens müssten, wenn Letzteres der Fall wäre, die Gnetaceen als eine Unter- 

 gruppe der Taxaceen behandelt werden, wenn das Schema des Stammbaumes mit der Syste- 

 matik in Harmonie sich befinden sollte. Die Annahme der Entstehung der Dicotyledonen am 

 selben Hauptaste der Taxaceen ist ein noch grösserer Missgriff gewesen, den übrigens Stras- 

 burger selbst schon in Angiosp. und Gymnosp. S. 139 revocirt hat. Ferner ist es nicht thunlich, 

 die Podocarpeen tiefer als die Taxeen vom gemeinsamen Aste sich abzweigen zu lassen, weil 

 die Blüthensprosse der Taxeen weniger reducirt (mit Vorblättern versehen), daher älter sind. 

 Was den Hauptast der Araucariaceen betrifft, so weiche ich von Strasburger's Schema beson- 

 ders darin ab, dass ich die Abietineen nicht in den höchsten Gipfeltrieb versetzen kann, 

 sondern als Seitenzweig den Cupressineen vorausgehen lassen muss, wovon der Grund in der 

 verschiedenen Deutung der Fruchtschuppe und ihrer Entstehung, von der soeben die Rede 

 war, zu suchen ist. 



Die bisher noch ziemlich vage Abgränzung der beiden Familien der Coniferen (welche 

 letzteren ich als Ordnung betrachte) lässt sich zum Schlüsse prägnanter also geben: 



