Die &ymnospermen. 115 



Das Filanientsäulchen von Gnetum und von Ephedra alüssima, welches nur zwei 

 Antheren am Gipfel trägt und von zwei Gefässbündeln durchlaufen wird, lässt sich auch mit 

 der Doppelnadel von Seiadopitys vergleichen ; die beiden Endläppchen der letzteren entsprechen 

 völlig den beiden Antheren. Es besteht nur der eine Unterschied, dass dem Mittelsäulchen 

 noch das zweiblätterige Perigon vorausgeht; würde dieses ablastiren, wie ja bereits im Ver- 

 gleiche mit Welwitsehia ein transversales Perigonblattpaar ablastirt ist so erhielten wir ein 

 zum Deckblatt axilläres Doppelblatt ganz von der Art der Doppelnadel. Interessant ist in 

 dieser Beziehung der Umstand, dass die Antheren von Ephedra nicht apical bleiben, sondern 

 durch ein vorherrschendes Wachsthum der Rückseite frühzeitig auf die Vorderseite dem I 1 -_- 

 blatt gegenüber rücken (Strasl. Conif. Taf. 15, Fig. 29, 35), was auf eine Orientfrung der 

 Staubblätter gegen das Deckblatt nicht zur eigenen Blüthenachse) hinweist; ebenso wie die 

 zwei Blätter in der Doppelnadel (und in jedem Symphyllodium) mit den Oberseiten nicht 

 gegen eine gemeinsame Sprossachse, sondern gegen ihr Deckblatt gerichtet erscheinen. 



Dass die monomeren Staubblätter der Gnetaceen mit ihrem terminalen Pollensäckchen- 

 sorus von den bereits früher besprochenen Staubblättern der Cycadeen wesentlich verschieden 

 sind, bedarf keiner weiteren Auseinandersetzung. Aber auch zwischen den Staubblättern der 

 Conif eren und denen der Gnetaceen besteht eine bedeutende morphologische Verschiedenheit. 

 welche es auch nicht gestattet, beide Ordnungen aus einander abzuleiten, wie es wohl ge- 

 schehen ist. Denn die Antheren der Coniferen tragen ihre Pollensäckchen nicht terminal, 

 sondern sublateral, und es ist immer ein vegetativer terminaler Theil über ihnen entwickelt, 

 die Crista oder das Schildchen, welche zwar auch stark verkümmern kann, wie bei Ginkgo 

 und noch mehr bei Torreya. ohne dass damit die auch stets mit dem Scheitel nach abwärts 

 gerichteten, darum auch mit seitlichen Spalten aufspringenden Pollensäckehen jemals terminal 

 würden. Die Staubblätter der Coniferen sind eben nicht monomer, und aus den Staubblättern 

 der Archigymnospennen, zwar vereinfacht, aber ohne Pieduction auf ein einziges Blattglied, 

 hervorgegangen. Diese durchgreifende morphologische Verschiedenheit der Staubblätter der 

 Coniferen und der Gnetaceen hat Strasburger nicht erkannt. Er meint (Conif. u. Gnet. S. 140), 

 die Verschiedenheit der Antheren sei bei näherer Erwägung nicht so bedeutend, denn that- 

 sächlich entspreche ja jede Anthere der Gnetaceen einer auf ihre Eächer reducirten Anthere, 

 wie bei Taxus ihier doch wohl nicht, da das Schildchen ganz wohl entwickelt ist; ausser nach 

 dem täuschenden Anschein der Entwickelungsgeschichte;, Ginkgo u. s. w. ähnliches vorkommt. 

 „Die Entwickelungsgeschichten genannter Antheren stimmen bis ins Einzelne überein. und 

 haben wir hier die nämliche Scheidewandbildung, die nämliche Grenzschicht. Pollenmutter- 

 zellbildung und Theilung, dieselbe Epidermis etc. wieder gefunden." — Dass die Entwichelungs- 

 geschichte in allen diesen Punkten übereinstimmt, ist natürlich, sind es ja doch dieselben 

 Sporangien, vererbt von denselben Vorfahren, den Archigymnospennen, aber sie beweist nicht- 

 in Betreff der morphologischen Gleichartigkeit. Hier ist nur der comparativ-morphologische 

 Gesichtspunkt massgebend, und von diesem ergiebt sich, dass die Anthere der Gnetaceen ein 

 zum monomeren Staubblatt terminaler Sorus ist, der auch auf ein einzelnes Sporangium 

 reducirt werden kann Gnetum), das; aber die männlichen Sporangien der Coniferen laterale 

 oder sub laterale monangische Sori auf einem polymeren Staubblatt repraesentiren. Die 



15* 



