11 ß 1. Dr. Lad. Oelakovský : 



gleichartige sonstige Entwickelungsgeschichte kann diesen morphologisch und phylogenetisch 

 wichtigen Unterschied nicht aufheben. 



Das weibliche Organ im Centrum der unvollkommenen Zwitterblüthe der Welwitschia 

 ist von den Gymnospermisten stets für ein nacktes Eichen erklärt worden. Strasburger be- 

 trachtete anfangs (Conif. u. Gnetac.) die Hülle dieses Eichens so wie bei den Coniferen als 

 Fruchtknoten; ich habe diese Deutung auch noch in meiner „Kritik" festgehalten, nachdem 

 ich mich von der Gymnospermie der Coniferen durch die Zapfenabnormitäten überzeugt hatte. 

 Ich hielt daran fest, weil ich den Grundsatz nicht aufgeben konnte, dass ein Ovulum ohne 

 Carpid nicht möglich ist, es wäre denn, dass das Carpid desselben ablastirt wäre, wofür aber 

 bei den Gnetaceen nicht der geringste Anhaltspunkt gegeben war. Hiernach wären die Gne- 

 taceen keine echten Gymnospermen mehr und von den Angiospermen nur durch den Mangel 

 einer Narbenbildung am Fruchtknoten und die abweichende Art der Pollenbestäubung ver- 

 schieden. Mit dem Nachweise der monomeren Ovular-Carpiden bei den Coniferen ist auch für 

 die Gnetaceen ein neuer Gesichtspunkt eröffnet. Dass das in der Blüthe terminale Ovulum von 

 Welwitschia mit dem terminalen Ovulum von Taxus homolog ist, und dass sich der Mangel 

 eines daneben oder um das Ovulum herum gebildeten besonderen Carpids in derselben Weise 

 wie bei den Taxeen erklärt, ist bei der Verwandtschaft dieser Pflanzen nicht zweifelhaft. Doch 

 unterscheidet sich das Eichen von Welwitschia durch sein einfaches Integument, welches eine 

 carpidenartige Ausbildung erhalten hat, indem es einen Griffel mit papillöser Narbe nachahmt. 

 Seiner Zartheit und späteren Ausbildung (in den weiblichen Blüthen) nach scheint es dem 

 einfachen Integument der Araucariaceen eher als dem unecht einfachen Integument der Cephalo- 

 taxeen zu entsprechen, was weiterhin noch klarer festzustellen sein wird. 



Ich darf nicht verschweigen, dass Delpino bereits die richtige Ableitung des mono- 

 meren Carpids der Gnetaceen, in der Weise, wie wir sie für die Taxaceen bereits kennen 

 gelernt haben, aus dem polymeren Carpid der Cycadeen in seiner Idee ziemlich richtig erfassť 

 und als nothwendige Hypothese hingestellt hat. Nachdem derselbe in seiner Applicazione etc. 

 auf S. 32 die Vorfahren der Gnetaceen in Übereinstimmung mit meiner Auffassung als noth- 

 wendiger Weise hermaphrodit bezeichnet hatte, sagt er weiter ungefähr dieses: „Diese 

 Stammform musste normale pleurosperme und mehreiige Carpiden, wie z. B. auch Cycas, 

 besitzen, und muss sich bei der Entstehung der Gnetaceen aus einer solchen Form etwas 

 Ähnliches wie bei der Entstehung der Taxeen ereignet haben, dass nämlich das Carpid nach 

 und nach bis auf ein einziges Ovulum abortirte, in Folge dessen dieses Ovulum auf die 

 Blüthenachse gelangt ist." Delpino nennt dies eine „uniovulazione assospermica" und bezeichnet 

 die Gnetaceen als „axo-pleurospermae". Die Ableitung ist richtig und stimmt mit der von 

 mir gegebenen Ableitung gut überein; darin aber besteht Delpino 's Irrthum, dass er das 

 Ovulum der Taxineen (und überhaupt der Taxaceen) nicht auch in dieser Weise vom poly- 

 meren „pleurospermen" Cycadeencarpid ableitet, sondern aus dem angeblichen antispermen 

 Carpid, welches er überhaupt den Coniferen zuschreibt, wesshalb er den Taxeen (zu welchen 

 er mit Unrecht auch Cephalotaxus stellt) den Namen „axo-antispeiraae" giebt. 



Von der völlig aufgeklärten Zwitterblüthe von Welwitschia ausgehend, werden wir 

 jetzt auch die weibliche Blüthe der Gnetaceen viel sicherer deuten können, als dies lediglich 

 auf Grund der einer Deutung selbst bedürftigen Entwickelungsgeschichte möglich war. Die 



