J22 *■ ^'- £ a <^- Celakovaký: 



und dieses Ergebniss ist insofern von Werth, als es eine gemeinsame Wurzel der Gymno- 

 spermen und der Angiospermen auf der kryptogamen Vorstufe erkennen lässt, und die 

 Möglichkeit und sogar Wahrscheinlichkeit der monophyletischen Abstammung der heutigen 

 Gymnospermen und der Angiospermen aus gewissen zwar hypothetischen, aber nicht zu bezwei- 

 felnden Urphanerogamen sehr nahe legt. 



Die Gymnospermen und die Angiospermen besitzen also auch nur nach rückwärts 

 einen genetischen Zusammenhang. Weder von den Cycadeen, noch von den Coniferen oder 

 Gnetaceen können irgendwelche Angiospermen ihren UrspruDg genommen haben. Dies ver- 

 bietet der gänzlich verschiedene Bau der Antheren, und was die Coniferen und Gnetaceen 

 betrifft, auch deren monomere Ovularcarpiden, aus denen unmöglich ein Angiospermen-Frucht- 

 knoten mit carpidenrandständigen Eichen entstehen konnte. 



Strasburger war ursprünglich (Conif. u. Gnet.) der Meinung, dass speciell aus den 

 drei Gattungen der Gnetaceen verschiedene Angiospermenreihen sich entwickelt haben könnten 

 und hat dies auch in seinem Stammbaum der Gymnospermen dargestellt. Doch bemerkt er 

 bereits in Angiosp. u. Gymnosp. S. 139: „Jedenfalls sehe ich jetzt ganz davon ab, die Angio- 

 spermen direkt in die Verlängerung der Gnetaceen zu bringen, der Anschluss hat aller Wahr- 

 scheinlichkeit nach an der Wurzel beider Gruppen stattgefunden." Dies kommt dem wahren 

 Sachverhalt in der That näher, doch aber liegt dieser Anschluss der Angiospermen noch weiter 

 zurück, an der Wurzel der Gymnospermen überhaupt. Schon die bei den Angiospermen stark 

 abweichenden Vorgänge in Embryosack, noch mehr die übrigen morphologischen Abweichungen 

 der Angiospermen von allen heutigen Gymnospermen, namentlich aber von den Gnetaceen, 

 verlangen kategorisch eine Trennung der beiden grossen Pflanzenabtheilungen, resp. der 

 Archigymnospermen und Archiangiospermen, gleich an ihrer Wurzel. 



Ein reifliches Nachdenken über die Möglichkeit der phylogenetischen Entwickelung 

 nach den uns in der Morphologie und Systematik der Pflanzen gegebenen Daten muss über- 

 haupt immer mehr zur Überzeugung führen, dass die lebenden natürlichen Gruppen, sei es 

 Classen, Familien oder Gattungen, nur nach rückwärts durch die nicht mehr existirenden 

 verwandten und ursprünglicheren Stammtypen zusammenhängen, welche Stammtypen entweder 

 ausgestorben sind oder eben ihrer Variationsfähigkeit wegen in andere erblich fixirte Typen 

 sich umgewandelt haben. Die natürlichen Ordnungen und Familien, sofern sie genealogisch 

 natürlich sind, müssen als die letzten, peripherischen, nicht weiter entwickelbaren Zweige des 

 grossen Stammbaums betrachtet werden, welche sich durch Absterben des Stammes und der 

 vielverzweigten Hauptäste (wie der Rhizome vieler perennirenden Stauden) isolirt haben. Es 

 ist auch eine kolossale Übertreibung vieler Darwinisten, wenn an eine noch heutzutage ebenso 

 lebhafte Variation und Variationsfähigkeit geglaubt wird, wie sie in den geologischen Perioden 

 geherrscht hat. Die heutige Variation gleicht nur dem Aufflackern einzelner kleinen Flämmchen 

 auf der Brandstätte nach einem gelöschten grossen Brande. Wenn die Entwickelungsgeschichte 

 des Pflanzenreichs, als eines unserem kleinen Massstab fast unendlich scheinenden, aber doch 

 begränzten Individuums, eine wahre Entwickelungsgeschichte war, so muss sie auch gleich 

 jeder organischen Entwickelungsgeschichte zu einem Abschluss gelangen, und alle Anzeichen 

 sprechen dafür, dass sie durch Begränzung aller entwickelungsfähigen Zweige mittelst here- 

 ditär stabiler Formen diesen Abschluss im Grossen und Ganzen längst erreicht hat. 



