■jda 1. Dr. Lad. Celakovský : 



Da ich gerade die Blattnatur des Sporangienstandes der Psiloteen gegen die Deutung 

 als Spross oder Kaulom vertheidigt habe, kann ich die Bemerkung hier nicht unterdrücken, 

 dass so sehr viele morphologische Irrthümer darin bestehen, dass man fortwährend Blätter 

 oder Blatttheile für Achsen (Kaulome) gehalten hat. Der unterständige Fruchtknoten musste 

 rein axil sein, obwohl sich stets auch Carpiden an seiner Bildung betheiligen, die Placenten 

 waren nach Schieiden und Payer axiler Natur, ebenso die Ovula in ihrem die Integumente 

 tragenden centralen Theile, speciell auch die Ovula der Coniferen (als Blüthen betrachtet). 

 Die Fruchtschuppe und der Arillus der Coniferen mussten ebenfalls axil sein, so auch das 

 Sporophyll der Psiloteen, die terminalen Staubblätter (z. B. von Najas), und Vieles andere. 

 Das rührt z. Th. daher, dass man gewöhnlich die Achse als das Primäre, die Blätter als 

 secundäre Anhängsel (appendices) betrachtet; und doch sind die Blätter die morphologisch 

 und als Pieproductionsorgane oder wenigstens als Träger und Erzeuger der Beproductions- 

 und Geschlechtsorgane auch physiologisch bei weitem wichtigeren und an den Blüthen vor- 

 zugsweise betheiligten Pflanzenglieder, während die Kaulome, als blosse Träger der Blätter, 

 meist eine untergeordnete Stellung im Pflanzenaufbaue, namentlich in den Blüthenbildungen, 

 einnehmen. 



Die Homologie aber, welche Strashwger zwischen der von ihm statuirten weiblichen 

 Coniferenblüthe (Ovularblüthe) und dem sporangientragenden Zweiglein der Psiloteen gefunden 

 hatte, wird nicht aufgehoben, wenn das Zweiglein zum Sporophyll und die Coniferenblüthe 

 zum Ovularcarpid wird. Beide sind ja Fruchtblätter, beide tragen ein terminales Sporangium 

 oder eine terminale Sporangiengruppe, und unter diesen einen vegetativen Theil, hier zwei- 

 theiliges dorsales Blättchen, dort Integument (oder zwei Integumente). Allerdings darf das 

 Integument des monomeren Coniferencarpids nicht mehr dem zweitheiligen Dorsalabschnitt der 

 Psiloteen gleichgesetzt werden. Denn dieser Dorsalabschnitt ist homolog dem dorsalen Frucht- 

 blatt der übrigen Lycopodinen (Lycopodium, Selaginella, Isoětes). Der Ligula von Araucaria 

 (und der Araucariaceen überhaupt) entspricht er nicht, denn diese trägt das hemichlamyde 

 Ovulum auf ihrer Unterseite, der dorsale Fruchtblattabschnitt seinen Sporangienstand (oder 

 sein Sporangium) auf seiner Oberseite. Vielmehr ist die Ligula des monomeren Araucariaceen- 

 carpids homolog der Ligula von Selaginella*) und Isoětes. Da bei letzterer auch ein Homo- 

 logon des inneren Integuments als Velum ausgebildet ist, so ist hier diese Homologie so 

 deutlich, dass sie bereits Eichler aufgefallen ist. Daraus ist zu ersehen, dass aus dem Dorsal- 

 abschnitt der Psiloteen niemals das innere Integument (ehemals Strasburger 's Fruchtknoten) 

 der Coniferen entstehen konnte. 



Das Fruchtblatt der Lycopodinen, welches bei Isoětes das vollständige Homologon 

 eines Ovulums als besonderes Blattglied ventral erzeugt, ist eben nicht monomer wie das auf 

 ein blosses Ovulum reducirte Carpid der Coniferen. Der bereits durchgeführte Vergleich 



*) Dagegen, dass auch die Ligula von Selaginella dieselbe Bildung ist, könnte eingewendet werden, 

 dass sie in dieser Gattung auch am vegetativen Blatte als Stipularbildung auftritt, daher nicht mit 

 der Ligula oder dem äusseren Integumente eines Conifereneichens identisch sein könne. Wenn man 

 aber bedenkt, dass das Sporophyll früher da war als das rein vegetative Blatt, so wird man es auch 

 begreiflich finden, dass die dem Ovulum zugehörende Ligula als vegetativer Theil auch nach dem 

 Schwinden des Ovulum bleiben und den Charakter einer ventralen Stipula erhalten konnte. 



