ige 1. Dr. Lad. Celakovský: 



einander und mit den Gefässkryptogamen ermöglicht wurde. Namentlich der Nachweis, dass 

 die Carpiden der Coniferen und der Gnetaceen, wie auch die Staubblätter der Gnetaceen 

 monomer sind, d. h. einzelnen Blattgliedern eines zusammengesetzten, polymeren Blattes, wie 

 es die beiderlei Geschlechtsblätter der Cycadeen und aller Angiospermen sind, entsprechen, 

 und dass die anfangs ebenso monomeren Carpiden der Araucariaceen sich durch einen Nachwuchs 

 aus ihrer Oberseite (der im Grunde genommen auch dem Arillus der Taxaceen homolog ist) 

 zu einer Carpidenschuppe ergänzen, welche das Ovulum (resp. die Ovula bei Cupressus) 

 auf ihrer Unterseite trägt: diese für das Verständniss der Coniferen wichtigen Ergebnisse 

 sind völlig neu und eine Frucht der angewandten Methode. Diese Methode besteht eigentlich 

 nur darin, dass ich alle morphologischen Methoden in harmonischer Vereinigung angewendet 

 und befragt habe. Ich habe bereits im J. 1874 in einem Festvortrag: „Über den Zusammen- 

 hang der verschiedenen Methoden morphologischer Forschung" („Lotos" Octobemummer) drei 

 Methoden oder Erkenntnissquellen (welcher Ausdruck vielleicht angemessener gewesen wäre) 

 morphologischer Forschung hervorgehoben, nämlich die entwickelungsgeschichtliche Methode, 

 die Methode des morphologisch-systematischen (phylogenetischen) Vergleichs und die Methode 

 des Studiums der Abnormitäten (Anamorphosen). Dazu kommt aber noch die anatomische 

 Methode. AI. Braun erwiderte hierauf in seiner Schrift über die Gymnospermie der Cycadeen, 

 es gebe nur eine morphologische Methode, die comparative Methode. Dies ist insofern ganz 

 richtig, als es ein gemeinsamer Charakter aller vier speciellen Methoden ist, dass sie ver- 

 gleichend vorgehen, aber doch ist es etwas anderes, ob man die entwickelungsgeschichtlichen 

 Stadien vergleicht, oder ob man die morphologische Ausbildung verschiedener verwandter 

 Typen, oder die anatomischen Verhältnisse derselben, oder endlich die sich darbietenden ab- 

 normen Anamorphosenreihen vergleichend untersucht. Noch weniger kann behauptet werden, 

 dass es dieselbe Methode ist, ob man morphologische Probleme mit der Entwickelungsge- 

 schichte, dem phylogenetischen Vergleich, den anatomischen Verhältnissen oder mit den Ana- 

 morphosen zu lösen sucht. Das ersieht man am besten daraus, dass die Genetiker von 

 Schieiden an bis auf den heutigen Tag nur die entwickelungsgeschichtliche Methode bedin- 

 gungslos, den morphologischen Vergleich und die anatomische Methode nur theilweise und 

 bedingt gelten und walten lassen, die Methode der Anamorphosen aber, welche ihre entwick- 

 lungsgeschichtlichen Besultate oft unbarmherzig über den Haufen wirft, unbedingt verwerfen. 



Was nun die Gymnospermen, insbesondere die Coniferen betrifft, so sind bisher noch 

 niemals alle vier Methoden gleichmässig zum Zwecke der Aufklärung ihrer morphologischen 

 Blüthenverhältnisse verfolgt worden, und darin liegt die Ursache des bisherigen theilweisen 

 oder gänzlichen Misserfolgs, da nur die gleichmässige Benützung aller Methoden, die ich be- 

 reits in dem citirten Festvortrag urgirt habe, zu einem richtigen Ziele führt. Die Berück- 

 sichtigung nur einer Methode oder nur einiger derselhen, namentlich aber die Vernachlässigung 

 oder ungenügende Untersuchung der Anamorphosen, muss zu einem mehr oder weniger un- 

 richtigen Resultate führen. 



Die Entwickelungsgeschichte zeigt nur, wie sich die fraglichen morphologischen Ge- 

 bilde bilden, aber nicht, was sie sind oder wie sie gedeutet werden müssen, was Eichler 

 einmal, wo er noch so recht den comparativen Morphologen hervorkehrte und die Irrthümer 

 der extremen Genetiker (die er dazumal in seinen Briefen etwas derber „die Entwickelungs- 



