Die Gymnospermen. 137 



geschichtler" nannte) biosssteilen wollte, (bei seiner kritischen Besprechung der Untersuchungen 

 Reuther's über die Placenten) sehr treffend gesagt hat. 



Die Entwickelungsgeschichte zeigt z. B. in dem vorliegenden Falle, wie die Frucht- 

 schuppe der Araucariaceen entsteht, aber ob sie ein Cladodium (flacher Zweig), ein Discus 

 oder ein Verschmelzungsprodukt von Deckblättern oder Fruchtblättern ist, das kann man aus 

 der Entwickelungsgeschichte nicht ersehen. Sie zeigt ferner, wie die Ovula der Coniferen sich 

 bilden, aber sie lässt nicht erkennen, ob es wirklich nur Ovula oder sehr einfache Frucht- 

 knoten sind, oder vielmehr, sie verführt sehr leicht dazu, die zwei Läppchen des Integuments 

 für zwei Carpiden zu halten, und diese Auffassung wurde dann auch mit desto grösserer Be- 

 stimmtheit als wahr vorgetragen, je rückhaltsloser man sich dem Glauben hingab, dass die 

 wahre morphologische Natur aus der Entwickelungsgeschichte erkennbar sei. Diese Erfahrungen 

 könnten doch die Genetiker, soweit sie vernünftigen Gründen zugänglich sind, von ihrem 

 unbeschränkten Vertrauen in die Zuverlässigkeit entwickelungsgeschichtlicher Deutungen 

 abbringen. 



Dennoch bin ich aber weit davon entfernt, der Entwickelungsgeschichte ihren grossen 

 Werth absprechen zu wollen, was sich noch aus dem Folgenden ergeben wird, aber ich ver- 

 lange, dass sie durch die Ergebnisse der anderen morphologischen Methoden controlirt, d. h. 

 aufgeklärt werde, gebe jedoch hinwiederum zu, dass auch sie manches aufklären kann, was 

 bei einseitiger Verfolgung der anderen Methoden unaufgeklärt bliebe. 



Den Werth des morphologischen (resp. phylogenetischen) Vergleichs, der eigentlichen 

 Basis des vergleichenden Morphologen, bin ich am wenigsten geneigt in Abrede zu stellen, 

 ja ich schätze ihn höher als die extremen Genetiker, welche sagen, dass er nur eine hypo- 

 thetische Geltung habe, insolange als er nicht durch die Entwickelungsgeschichte gestützt und 

 gerechtfertigt werde. Ich behaupte vielmehr, dass auch das Umgekehrte statthaben kann, 

 indem die entwickelungsgeschichtliche Deutung so lange hypothetisch bleibt, als sie nicht 

 durch den morphologischen Vergleich (neben den Anamorphosen) als richtig (oder auch als 

 unrichtig) erwiesen wird. Aber auch dem morphologischen Vergleich droht eine Klippe, 

 nämlich die Gefahr, den richtigen Punkt, von dem der Vergleich auszugehen hat, zu verfehlen. 

 Bei jedem erfolgversprechenden Vergleiche handelt es sich zunächst darum, dass man von 

 einem möglichst ursprünglichen und unmittelbar sicher zu verstehenden Gebilde ausgeht und 

 von da aus streng vergleichend auch die minder klar verständlichen, umgebildeten und redu- 

 cirten Gebilde aufzuklären sucht. Es ist aber nicht immer leicht, den ursprünglicheren Fall 

 herauszufinden. Die reducirten Formen erscheinen einfacher, und man wird leicht verleitet, 

 sie für ursprünglich zu halten. Beispiele solcher Fehlgriffe bei der Wahl des Ausgangspunktes 

 giebt es genug. Payer, der die morphologische Natur der Placenten ergründen wollte, ging 

 auch vergleichend vor; er ging aber aus von dem zur Blüthenachse terminalen Ovulum und 

 sagte: „siehe da, eine unzweifelhaft axile Placenta mit einer Gipfelknospe." Von hier aus 

 ging er schrittweise weiter und musste zuletzt auch die randständigen Placenten als Achsen- 

 gebilde betrachten, wobei sehr sonderbare Vorstellungen vom Baue des Fruchtknotens zu Tage 

 kamen. Nicht die vergleichende Methode an sich trug die Schuld des Misserfolges, wohl aber 

 die irrige Meinung, dass die Placentation des zur Achse terminalen Eichens primär und an 

 sich verständlich sei, während sie doch durch eine weitgehende Eeduction der Ovula eines 



Mathematisch- naturwissenschaftliche Ciasse Yii. 4. A o 



