1 od 1. Dr. Lad. Celakovský : 



Carpids auf ein Ovulum und ein phylogenetisch später auftretendes Einrücken des Ovulums 

 in die verlängerte Richtung der Blüthenachse zu Stande kommt und erst dann richtig ver- 

 standen wird, wenn man, namentlich wieder mit Hilfe der Anamorphosen, erkannt hat, dass 

 das Ovulum ursprünglich und am häufigsten eine Sprossung des Carpidenblattrandes ist und 

 unter allen Umständen einem Carpid angehört (wenn es nicht, wie einzig und allein bei den 

 Coniferen und Gnetaceen, selbst ein reducirtes Carpid darstellt). 



Eichler wollte ebenfalls in vergleichender Weise die Natur der Zapfenschuppe und 

 überhaupt der Blüthen der Coniferen erkennen. Es schien ihm, die Bedeutung der Zapfen- 

 schuppe von Dammara und Microcachrys sei bei der Einfachheit ihrer Bildung unverkennbar, 

 und doch haben wir diese Gattungen als am weitesten reducirte Endglieder zweier phylo- 

 genetischen Reihen kennen gelernt, welche an sich durchaus unverständlich sind, wenn sie 

 nicht durch die vorhergegangenen phylogenetischen Entwickelungsstufen und durch die Ana- 

 morphosen aufgeklärt werden. Die so einleuchtend scheinende und dennoch falsche Annahme, 

 dass das Ovulum von Dammara und Microcachrys in dem Deckblatt sein zugehöriges Frucht- 

 blatt besitze, Hess dann natürlich ein richtiges Resultat des darauf fortbauenden Vergleiches 

 nicht zu. Die Fruchtschuppenexcrescenz ist also in ganz analoger fehlerhafter Weise gefunden 

 und vergleichend deducirt worden, wie Payer's axile Placenten. 



Nicht besser erging es Strasburger (wie vordem auch schon AI. Braun), indem er 

 von den Taxeen ausging, welche sich dazu schon darum wenig eigneten, weil ihre aus einem 

 einzigen zum Blüthenspross terminalen Ovulum bestehende Blüthe unmöglich einigermassen 

 ursprünglich sein konnte, vielmehr auf vorhergegangene Reductionen deutlich hinwies. Der 

 morphologische Vergleich gerieth bei ihm darum auch alsbald auf einen Abweg, indem zu- 

 fälliger Weise Cephalotaxus in der Blüthe zwei Ovularblätter und ein mittleres steriles Carpid 

 besitzt, welche der zweiblüthigen Inflorescenz von Torreya ähnlich zu sein schienen, daher 

 die Blüthe von Cephalotaxus aus der Inflorescenz von Torreya durch Schwinden der Vor- und 

 Deckblätter abgeleitet und hiemit auch als eine Inflorescenz gedeutet wurde. Damit war 

 etwas Unvergleichbares verglichen und der weitere folgenschwere Irrthum in die verglei- 

 chende Deduction eingeführt worden, dass alle Ovula der Coniferen Blüthen, d. h. zu rudi- 

 mentären blattlosen Achsen terminal seien. 



Aber auch dann, wenn der morphologische Vergleich den richtigen Ausgangspunkt 

 gefunden hat, dieser aber selbst nicht gehörig aufgeklärt ist, kann der Vergleich sein Ziel, 

 die Aufklärung aller verglichenen Gebilde, nicht erreichen. So z. B. ging Delpino ganz richtig 

 von Ginkgo unter den Taxaceen und von den Abietineen unter den Araucariaceen aus, auch 

 erkannte er ebenso richtig, dass die Podocarpeen und die Araucarieen reducirte, der Erklärung 

 durch den Vergleich bedürftige Formen sind, aber was der Samenstiel von Ginkgo und was 

 die Fruchtschuppe der Araucariaceen eigentlich ist, blieb ihm wegen Nichtbeachtung der 

 Anamorphosen verborgen. Er nahm einfach an, die genannten Theile seien ventral-basale 

 Excrescenzen des Fruchtblatts, nur weil ihm der Vergleich mit dem ventralen Blattabschnitt 

 der Ophioglosseen, Rhizocarpeen, Lycopodieen gefiel, ohne einen weiteren Beweis dafür, dass 

 diese Annahme auch wahr ist, für nöthig zu halten. 



Auch die anatomische Methode, auf welche sich Van Tieghem so viel zu gute thut, 

 dass er über ihr alle anderen Methoden, selbst die entwickelungsgeschichtliche, vernachlässigt, 



