Am 12. Dec. 1889 abends entdeckte Borrelly auf der Sternwarte in Marseille einen 

 lichtschwachen Coineten von etwa 2' Durchmesser, zwischen y Draconis und a Lyrae. Der- 

 selbe wurde dann durch vier Wochen an verschiedenen Sternwarten beobachtet. Alle Beobachter 

 stimmen darin überein, dass er ein lichtschwaches, schwieriges Object war, ohne deutlich 

 ausgesprochenen Kern, daher auch genaue Ortsbestimmungen nur schwer erzielt werden 

 konnten. So sagt z. B. der Entdecker anlässlich der ersten Beobachtung am 12. Dec. : „La 

 coměte était faible, diffuse, ďune étendue de 2' environ; eile a passe devant une étoile 

 de grandeur lO — 11" et a cessé ďétre visible pendant quelques miuutes; 1'étoile paraissait 

 légěrement nébuleuse." (A. N. 2946). Dr. B. von Engelhardt in Dresden bemerkt zu seinen 

 Beobachtungen: „Dec. 17. Der Comet ist . . . im 12-Zöller sehr schwach, granulirt, Durch- 

 messer 2', nach der Mitte zu verdichtet, doch ohne Kern. Sehr schlecht zu beobachten. Dec. 

 19. Der Comet ist ziemlich hell, unregelmässig rund und ungleichmässig hell. Durchmesser 2'. 

 Im Cometen stehen mehrere sehr schwache Sternchen." (Daselbst). Nach F. Porro in Turin 

 sind die Beobachtungen (am 20. und 23. Dec.) „incerte per 1' aspetto diffuso della Cometa" 

 (A. N. 2954). E. Becker in Strassburg beschreibt den Cometen am 27. Dec. als „runde, etwa 

 V grosse nach der Mitte zu verdichtete Masse" (A. N. 2964). 



Eingehendere physische (namentlich spectroskopische) Beobachtungen des Cometen sind 

 meines Wissens nicht vorhanden, es kann also seine Erscheinung nur vom Standpunkte der 

 theorischen Astronomie untersucht werden. Bald nach Entdeckung des Cometen wurden para- 

 bolische Elemente seiner Bahn von K. Zeller und R. Fröbe (A. N. 2943), später von A. Ber- 

 berich (A. N. 2946), die genauesten endlich von A. Krüger (A. N. 2955) berechnet; letztere, 

 auf den Beobachtungen Marseille 1889 Dec. 12, Mailand Dec. 23. und München 1890 Jan. 9 

 basirend, umfassen den ganzen Zeitraum der Erscheinung des Cometen, und stellen wie aus 

 der später folgenden Zusammenstellung ersichtlich werden wird, sämmtliche vorhandene Be- 

 obachtungen bereits ziemlich nahe dar.*) Die Zeit des Periheldurchgangs fällt ihnen gemäss 



*) Die Bahnbestimmung auf Grundlage der genannten Beobachtungen bietet insoferne einiges Interesse 

 dar, als sie ein Beispiel für den Fall abgibt, wo sieb die Anwendung der Olbers'scben Methode in ihrer 

 einfachen Form nicht empfiehlt. Nach dem von Oppolzer angegebenen bekannten Criterium ist dies 



der Fall, sobald eos{W 1 —W )-<.—-; in der That ist im vorliegenden Falle cos{W 1 —W )-=zO- i i\ ... 



Die Ableitung der Parabel aus Beobachtungen wurde von mir als Thema einer Übungsrechnung im 

 math. Seminar der böhm. Universität zu Prag aufgegeben, und dies veranlasste mich, auf die Bahn- 

 bestimmung dieses Cometen näher einzugehen. 



1* 



