Revision der Palaeozoischen Hyolithiden Böhmens. 19 



Hyolithus fortis Barr. 



Taf. V. Fig. 32—35. 

 1867. Hyol. fortis Barr. Vol. m. p. 82. PI. 15. Fig. 16—19. 



Das abgebildete Gehäuse ist insofern von Wichtigkeit, als seine Mündung vollkommen 

 erhalten ist. 



Dieselbe ist vorne quer abgestutzt und ragt rückwärts nur massig vor. 



Hierin liegt der Hauptunterschied zwischen dieser Art und Hyol. giganteus Nov., der 

 sich auch bei Steinkernen sofort bemerkbar macht. 



Dass das von Barr an de I. c. PI. 15. Fig. 20 — 21 abgebildete mit Hyol. fortis in 

 Zusammenhang gebrachte Deckelchen, nicht dieser Art, sondern dem Hyol. giganteus Nov. an- 

 gehört, geht aus der Form der Querschnitte klar hervor. 



Das Deckelchen des viel selteneren Hyol. fortis wäre bis jetzt unbekannt. 



Vorkommen. Vosek und Mauth (Mýto) Etage D — d^y. 



. Hyolithus giganteus Nov. 



Taf. IV. Fig. 40—50. 



Gehäuse gross, pyramidenförmig, gerade und an Breite gleichmässig zunehmend. 

 Schmales Ende des Gehäuses nicht erhalten. Der von den beiden Seitenkanten eingeschlossene 

 Winkel beträgt 10°. 



Der Querschnitt gleicht einem Dreieck mit convexen Schenkeln und gerundeten Ecken. 

 Doch ist die der grossen Fläche gegenüberliegende Pyramidenkante viel stumpfer gerundet 

 als die beiden Seitenkanten. 



Die Mündung ist nicht erhalten, ihre Form jedoch nach der Richtung der Anwachs- 

 streifen genau erkenntlich. Ihr Hinterrand war bedeutend vorragend und zungenförmig ge- 

 rundet, der Vorderrand massig vorspringend nnd in der Nähe der Seitenkanten des Gehäuses 

 etwas ausgeschnitten. Dieselbe Form der Mündung ist auch in einigen, an der Oberfläche des 

 Gehäuses bemerkbaren und mit den Anwachsstreifen parallel verlaufenden Einschnürungen 

 wiedergegeben. 



Der Deckel des Gehäuses ist zwar nicht in natürlicher Lage beobachtet worden, doch 

 lässt sich vermuthen, dass das von Bar rande als zu Hyol. fortis*) gehörig betrachtete 

 Operculum eher zu Hyol. giganteus als zu der genannten Barr and e'schen Art passen dürfte. 



Dafür spricht namentlich der äusere Umriss des fraglichen Deckelchens, welcher 

 wohl dem triangulaeren Querschnitt von Hyol. giganteus, nicht aber dem elliptischen von 

 Hyol. fortis**) entsprechen kann. Auch ist aus den Quarzconcretionen von Vosek, Mauth 

 etc. kein anderes Deckelchen bekannt, dessen Grösse und Dimensionen mit jenen von Hyol. 

 giganteus so gut übereinstimmen würden als eben das besprochene. 



*) Syst. Silur. Boh. III. PI. 15. lig. 20—21. 

 **) Ibid. fig. 18. 



3* 



