— 5 — 



These 4, Schuster 1910: „Es ist nicht wahr, dafs meine 

 Angaben über Fferocles alchata sich auf Syrrhaptes paradoxus 

 und über Otis houbara auf Otts macqueeni beziehen. Wie bei 

 Punkt 3." 



1908 schrieb Schuster p. 100 über Fterocles alchata: „im 

 Oktober 1863 bei Neuwied geschossen (Nicolaus-Roemer)." 



Die Originalnotiz findet sich in dem Jahrb. Ver. Nat. Nassau 

 1863, p. 48. Alexander von Homeyer, zweifellos einer der 

 besten Kenner der deutschen Vogelfauna, stellte bereits vier 

 Jahre nachher, 1867 (Jahrb. Ter. Nat. Nassau, p. 268) fest, 

 dafs der betreffende Neuwieder Yogel Syrrhaptes paradoxus ge- 

 wesen sei. Es liegt für uns nicht der geringste Grund vor, an 

 der Richtigkeit dieser Angabe zu zweifeln. 



Über die beiden Trappen schreibt Schuster 1908, p. 100: 

 „O^is houbara bei Frankfurt und in der Wetterau bemerkt. Otis 

 macqueeni 1826 unweit Offenbach erlegt (Meyer), später in der 

 Gemarkung von Kastei beobachtet." 



Der Offenbach-Frankfurter Vogel wurde nicht 1826 (wie 

 auch Hartert 1892, p. 209 im Katalog des Senckenberg. Mu- 

 seums — wo das Stück noch aufbewahrt wird — angibt), sondern 

 am 22. Oktober 1822 erlegt, der Kasteier ebenfalls im Oktober 

 1822 (Meyer, Isis 1831, p. 406—408). Meyer bezeichnete beide 

 Exemplare dem damaligen Stande der Wissenschaft entsprechend 

 als Otis houbara. Nachdem aber Gray 1834 seine Otis macqueeni 

 aufgestellt und ihre Verschiedenheit von 0. houbara nachgewiesen 

 hatte, wurde auch die Artzugehörigkeit der fraglichen Trappen 

 ermittelt, z. B. durch J. H. Blasius in den Nachträgen zum 

 Naumann, Bd. 13, 1860, p. 216, Die wahre Otis houbara ist 

 überhaupt noch nicht in Deutschland vorgekommen. 



Schuster hätte dieses alles unschwer feststellen können. 

 Meine Bemerkung 1909: „schon vor Jahren berichtigte Irrtümer 

 tauchen munter wieder auf', war also durchaus zutreffend. 



These 5, Schuster 1910: „Es ist nicht wahr, dafs die An- 

 gaben vom Vorkommen der Fringilla nivalis, Saxicola stapaeina, 

 Columba livia, Larus leucopterus^ Lusciola philomela, Farus 

 cyanus längst überwunden sind." 



Die Haltlosigkeit der sich auf das Vorkommen dieser Arten 

 in Westdeutschland beziehenden Literaturangaben habe ich bereits 

 in meiner „Vogelfauna der Rheinprovinz" 1906 nachgewiesen. Es 

 würde zu viel Raum beanspruchen, hier nochmals darauf einzu- 

 gehen. Es ist kein einziger sicherer Fall vom Auftreten aller 

 dieser Arten im westlichen Deutschland bekannt. 



These 6, Schuster 1910; „Es ist nicht wahr, dafs ich ver- 

 schiedene Notizen durcheinander geworfen habe und etwas voll- 

 ständig anderes schreibe wie meine Gewährsmänner. Wahr ist, 

 dafs ich angeblich ältere Irrtümer, die die Kathederornithologie 

 schnell und kurzer Hand als unmöglich abgetan hat, als wohl 

 möglich habe bestehen lassen." 



