— 4 -- 



geschlossen gehalten habe, sondern die Angaben dieses Autors 

 sogar wörtlich citiert. Ich wandte mich aber mit vollem Recht 

 gegen die Vermutung jenes Ornithologen vom Horsten der Art 

 an der Eifel und vor allem gegen die Mitteilung Schusters 1908: 

 „ist noch Brutvogel bei Andernach". Schuster 1910 umgeht 

 den Kern der Sache, schiebt mir eine Behauptung unter, die ich 

 gar nicht aufgestellt habe, und bestreitet diese dann. 



Über den Steinsperling sagt von Willemoes-Suhm 18 65 

 p. 94: „Auch der Steinsperling {Fringilla petronia L.) gehört hier- 

 her, der wie die Zippammer {Emheriisa da L.) einzeln hier an- 

 getroffen sein soll. Das Vorkommen dieser beiden Vögel in der 

 Andernacher Gegend will ich jedoch nicht verbürgen." 

 Dieses Citat macht j ede weitere Entgegnung auf die These Schusters 

 überflüssig. Ich bemerke nur noch, dafs Schuster 1908, p. 96 

 vom Steinsperling sogar sagt: „brütete noch vor 20 Jahren auf 

 dem Krahnenberg bei Andernach", indem er offenkundig die An- 

 gaben von V. Willemoes-Suhm über den „einsamen Spatz" — 

 wie im Kheinland die Steindrossel im Volksmund genannt wird — 

 auf den Steinsperling bezogen hat. 



These 3, Schuster 1910: „Es ist nicht wahr, dafs in meiner 

 Arbeit Neophron percnopterus und Gyps fulvus miteinander ver- 

 wechselt worden sind. Es liegen zwei zeitlich und örtlich ver- 

 schiedene Notizen vor." 



Schusters Angaben 1908, p. 94, lauten: ^^Neophron percno- 

 pterus . . . 1803 auf dem Stoppelsberg zwischen Giefsen und 

 Wetzlar von Hirtenjungen gefangen genommen, in Darmstadt von 

 Borckhausen (mufs heifsen Borkhausen [le Roi]) über ein 

 Jahr in Gefangenschaft gehalten, später im fürstlichen Museum auf- 

 gestellt." — ^^Gyps fulvus nach Borckhausen in Hessen erlegt." 



Ich bemerke hierzu, dafs der am 12. Juni 1803 auf dem 

 Stoppelberg gefangene Geier in der Tat zuerst von Borkhausen 

 in der „Teutschen Ornithologie", 1805, Heft 10 als Vultur percno- 

 pterus (so auch in Bechsteins Gemeinnütz. Naturgeschichte 

 Deutschlands, Bd. 2, 1805, p. 493, wo irrigerweise als Erlegungs- 

 zeit der Januar 1803 angegeben wird) beschrieben wurde. Die 

 an der gleichen Stelle befindliche vortreffliche Abbildung des 

 Stückes zeigt aber ganz unverkennbar einen Gyps fulvus. In der 

 Folgezeit fungierte der Vogel zunächst als Vultur leucocephalus 

 (Meyer und Wolf, Taschenbuch, 1810, p. 7; Wolf, Wetterauer 

 Annalen III, Heft 2, 1814, p. 354) und erhielt dann erst seinen 

 richtigen Namen Vultur fulvus (z. B. Naumann, 2. Aufl. Bd. 1, 

 1820, p. 164; Sandberger, Verh. Nat. Ver. pr. Rheinlande 1857, 

 p. 94; Jäger, Jahresber. Wetterauer Ges. 1858, p. 55; Roemer, 

 Jahrb. Ver. Naturk. Nassau, 1863, p. 18 etc.). Alle diese Notizen 

 beziehen sich auf ein und dasselbe Exemplar. Bei nur einiger 

 Aufmerksamkeit hätte eigentlich Schuster seinen Irrtum beim 

 Sammeln und Sichten der Literatur bemerken müssen. Meine 

 kritische Bemerkung 1909 besteht völlig zu Recht. 



