— 96 — 



Namen mzigu wohlbekannt. Nach Reichenow „Yögel Afrikas" 

 ist der Vogel mehr Westafrikaner und in Ostafrika bislang nur in 

 Uhehe und am Rukwasee nachgewiesen worden. Meine Beobach- 

 tungen, die in örtlicher Hinsicht den in Ostafrika bekannten, 

 etwa dem achten Grad sdl. Br. entlang führenden Verbreitungs- 

 strich des Xiphidiopterus albiceps fast bis zum indischen Ozean 

 verlängern, lassen ihn auch als vollberechtigten Bürger Ostafrikas 

 erscheinen. Denn ich habe ihn auf allen Sandbänken des Rufiji 

 und an seinen Nebenwässern, etwa vom 38° 45° ö. Br. (ungefähr 

 in Höhe des Zusammenstofses der Kitschiberge mit dem Rufiji) 

 bis zu dem Zusammenüufs von Ruaha und XJlanga als direkt 

 gemeinen Vogel kennen gelernt und im Verlauf der oben 

 genannten Reise ebenfalls oft beobachtet. Schon die allgemein 

 gleiche und mir an den verschiedensten Arten wiederholte 

 Benennung des Vogels durch die Neger weist darauf hin, dals 

 der Maskenkiebitz häufiger und alteingesessener Bewohner der 

 Strombänke sein muls. Ich zweifle nicht, dafs er auch der kleinen 

 (von mir noch nicht eingehender abgesuchten) Stromstrecke vom 

 38*^ 45' östl. Br. bis zu dem Meer, bezw. dem Beginn des Brack- 

 wassers, nicht fremd ist, sodafs sich sein Verbreitungsgebiet vom 

 atlantischen bis zum indischen Ozean erstrecken würde. Ob unsere 



technik. Zum zweiten bin ich der Ansicht, dafs, falls man überhaupt 

 auf eine lebhaftere und eingehendere Beobachtung der tropischen Vogel- 

 welt durch Beamte, sich ansässig machende Pflanzer etc., die sich um 

 Systematik wenig kümmern, aber Voglelliebhaber sind und gute Beob- 

 achter in biologischen Fragen abgeben würden, rechnen will, zum wenigsten 

 der gröfsere Teil der Vögel auch einen deutschen Namen tragen mufs. 

 Denn diese Leute, die, wie ich mehrfach glaube beobachtet zu haben, an und für 

 sich der Vogelwelt ein recht grofses Interesse entgegenbringen, werden 

 durch die sinnverwirrende Masse von lateinischen Namen, die ihnen aus 

 jedem systematischen Werk entgegenstarrt und die ihnen bei ihrer ohnehin 

 grofsen Hilflosigkeit im Benutzen systematischer Werke die Bestimmung 

 fast jedes Vogels unmöglich macht, der guten Sache direkt entfremdet; 

 eine deutsche Namensbelegung, die irgend eine charakteristische Eigenart 

 des Tieres in Stimme, Färbung etc. festhält, würde ihnen die Bestimmung 

 manchen Vogels erleichtern, ja bei manchen Vogelgattungen (z. B. den 

 Tauben, die sich nach ihrem charakteristischen Ruf leicht auseinander 

 halten lassen) spielend ermöglichen; und ist erst mal der unterste Bau 

 des Wissens gelegt und damit das Interesse erweckt, so wird [jeder 

 Beobachter schon weiter arbeiten und noch lernen, sich in den latei- 

 nischen Namen zurechtzufinden. Gerade auf dem Gebiet der Biologie tun 

 Mitarbeiter bitter not; was bis jetzt geleistet worden ist, bewegt sich 

 fast nur auf dem Gebiet der Systematik und erhebt sich in biologischer 

 Hinsicht kaum über einige gelegentliche Notizen von Reisenden und Sammlern. 

 Und doch verspricht gerade hinsichtlich der Biologie der Vogelwelt Afrika 

 seinen alten Ruf als „Land der Wunder" zu bestätigen; ein reicher 

 Nibelungenhort liegt hier noch ungehoben. 



