Die Karoo-Formation und die dieselbe unterlagemden Schichten. J5 



1888. Schenck, Dr. A. : Die geologische Entwickelung Sild-Afrikďs. — In : Petermann's Mit- 

 theilungen, Í888. Heft Vm. 4°. 8 Seiten. Mit geologischer Karte. 



Dr. A. Schenck hatte 3 Jahre in Süd-Afrika mit geologischen Studien zugebracht. 

 Einen Bericht über seine Beobachtungen habe ich schon in meinem obigen Aufsatze 

 (1888, pp. 610—612) gegeben. 



Von grösster Wichtigkeit sind seine Beobachtungen, die sich auf die Karooformation, 

 worin alle Schichten vom Dwyhaconglomerat bis zu den Stormbergschichten einbegriffen 

 sind, beziehen. 



Eine Diskordanz zwischen den Ekkaheds und EiTriberley-Schiefern wird entschieden 

 bestritten, im Gegentheil werden beide als analoge Bildungen angesehen. Seite 6 sagt 

 Dr. Schenck: 



„In Natal sind die Eccaschichten vertreten durch die sogenannten Pietermaritzburg- 

 schiefer und in West-Griqualand durch die Kimberleyschiefer". 



,Der Umstand, dass diese Schiefer in Natal und Griqualand sich in mehr horizontaler 

 Lage befinden, ist die Veranlassung gewesen, dass man sie früher als jüngere Bildungen 

 ansah, wie die Eccaschichten und eine Diskordanz zwischen beiden annahm". 



„In Wirklichkeit ist die Faltung am Südrande der Kapkolonie eine stärkere gewesen, 

 als in den weiteren nördlichen Gebieten, wo nicht nur die den Eccaschichten entspre- 

 chenden Pietermaritzburg und Kimberleyschiefer, sondern auch noch die älteren Sandsteine 

 der Kapformation in mehr horizontaler Lagerung sich befinden". 



Und in einem am 3. Juni 1889 an mich gerichteten Briefe spricht sich Dr. A. Schenck 

 gegen die Annahme einer Diskordanz zwischen den Ekkabeds und Earoobeds ebenso 

 entschieden aus. (Siehe noch weiter). 



— Stiu* Dion. : Die Lunzer (Letten-Kohlen) Flora in den „ Older Mesozoic beds of the 

 Coalfield oj Eastern Virginia". — In: Verhandlungen der k. k. Geologischen Reichs- 

 anstalt. 1888. Nro. 10. 



Der Hauptzweck dieses Aufsatzes war die Vergleichung der „Older Mesozoic Flora 

 of Virginia", die von Prof. Wm. M. Fontaine (Unit. St. Geological Survey, Monographs. 

 VI. 1883) beschrieben werden, mit jener der Lunzer-Schichten. 



Zum Schlüsse finden wir (pp. 10 et sequ.) aber einzelne allgemeine Betrachtungen, zu 

 denen ich einzig und allein in der Absicht, um weitere Missverständnisse zu ver- 

 hindern, einige kurze Bemerkungen beifügen will. 



Zu Seite 11 sei bemerkt, dass weder in Indien, noch in Afghánistán, unter der 

 Glossopteňs-Flora ßötzfiihrende Schichten bekannt sind, deren fossile Pflaitzen ganz nor- 

 malen Steinkohlentypus zeigen etc. Dies ist nur in Süd-Afrika und in Australien der Fall. 



Ebenso muss ich zu Seite 11 und 12 hinzufügen, dass es nicht naturgemäss ist, von 

 einer einheitlichen Glossopteris-Flora zu sprechen, und selbe insgesammt als permisch 

 zu betrachten; die Gründe habe ich schon vorn bei Herrn Prof. Neumayr's Werk 

 angegeben. 



Endlich scheint es mir nicht recht möglich, dass meine Danaeopsis Hughesi (ein 

 grosser, dichotomer und gefiederter Wedel) mit einer „gefiederten Sagenopteris (?) von 



