Die Karoo-líormation und die dieselbe unterlagernden Schichten. ]^9 



„These two terranes are generally regarded as Devonian, though Feistmantel considers 

 the latter (nämlich Avon river sandstones) as Carboniferous." 



Hier ist hinzuzufügen, dass die Avonriversandsteine mit Lepidodendron australe 

 Mc'Coy, von jeher, allgemein als (unter) karbonisch betrachtet wurden und werden. 

 Ich kann hier nur auf Mc'Coi/'s ursprüngliche Beschreibung des Lep. aiostrale (Pro- 

 dromus Pal. Victoria 1874. Dec. I) dann, auf Brough Smyth's Eeport 1876, Langtree 

 and Murray, Geolog. CoUection. Colon, and Ind. Exhib. Vict. Catal. 1886 etc. hinweisen 



Eine Berichtigung erfordert auch die Stelle auf 313, wo G. D. White schreibt: 



„Each of these great terranes of India, Africa and Australia contains coal-seams 

 with floras . . . which . . . find their nearest European allies in the mesozoic, and 

 for the most part in the Jurassic. Likewise they all contain in their lower members 

 faunas which are distinctly characteristic of the Carboniferous period and are largely 

 identical with those of that age in Europe and America". 



Hier muss ich entschieden erklären, dass loeder in Indien (nämlich im Gebiete des 

 Gondwána-Systems) noch in Afrika, unter den Schichten des Gondwdna-Systems, bezie- 

 hungsweise der Karooformation Schichten liegen, die eine charakteristische karbonische 

 Fauna enthalten; diess ist einzig in Australien der Fall, während in Afrika eine ober- 

 karbonische Flora unter der Karooformation lagert, in Indien aber überhaupt nur ver- 

 steinerungsleere Schichten das Gondiüdna- System unterlagern. 



Noch muss ich einige Worte zu der Tabelle zufügen, die Herr C. D. White auf Seite 

 316 reproduciert und gewissermassen der von mir vorgeschlagenen und von ihm auf 

 Seite 319 angeführten, entgegenstellt. Herr C. D. White scheint jene als die richtigere 

 anzusehen, was er auch in einem an mich gerichteten Briefe zum Ausdruck bringt — 

 auf diesen komme ich noch weiter zu sprechen. Aber einzelne Bemerkungen werden 

 hinreichen zu zeigen, dass die genannte Tabelle nicht in jeder Beziehung korrekt ist. 



Die Stormbeřgschichten sind wohl ganz richtig parallelisiert. 



Die Beaufortbeds sind wohl richtig als Trias eingereiht — obzwar nach C. D. White's 

 eigener Beschreibung Seite 305 es eher den Anschein hat, als wenn er sie als permisch 

 ansehen möchte (doch waren dort, wie schon gezeigt, die Praemissen nicht richtig). 



Diesen Beaufortbeds werden nun nur die Fantschet-Schichten in Indien und Wiana- 

 matta in N. S. Wales gegenüber gestellt — dies ist nicht richtig; die Wianamatta 

 Schichten (und vielleicht auch die Hawkesbury-Sch.) entsprechen den Stormbeřgschichten, 

 und neben den Pantschet glaube ich müssen auch noch die Damuda-Sch. den Beaufort 

 Schichten gegenüber gestellt werden. 



Die Damüda-Schichten sind in seiner Tabelle einerseits den Hawkesbury-Sch. in 

 Australien, andererseits den Koonap (Kimberley) Seh. gegenübergestellt; keines von 

 beiden ist richtig; die Koonap-Schichten gehören zu den Ekkabeds, und die Hawkes- 

 bury sind jedenfalls etwas höher als die Damudas. Alle drei genannten werden aber 

 als Permian bezeichnet. Doch ist hinreichend bekannt, oder sollte so sein, dass die 

 australischen Geologen, besonders C. S. Wilkinson*) die Hawkesbury-Schichten mit 



*) Vergl. auch ante David (T. W. E.), 1. c. pp. 190—196. 



3* 



