Die Karoo-Formation und die dieselbe unterlagernden Schichten. 71 



reichere Vertreter, so die Gattungen Gingkophyllum Sap., Dicranophyllum Grand'Eury, Tri- 

 chopitys Sap., Baiera Fr. Br., RMpidopsis Schmalh., Czekanowskia Heer etc., und auch Gingko 

 selbst ist durch zahlreiche Formen vertreten. Als solche beginnt die Gruppe in der palaeo- 

 zoischen Epoche, im Karbon. 



Die oben abgebildeten Eeste offenbaren sich bei ihrer Vergieichung mit den ein- 

 zelnen angeführten Gattungen, als zu Baiera Fr. Br. gehörig, obzwar diess definitiv nur durch 

 die Blüten- und Fruchtorgane festgestellt werden könnte, wovon aber in der mir vorgele- 

 genen Collection nichts vorhanden war. Wir müssen uns hier lediglich durch die Blattform 

 leiten lassen. 



Die vorliegenden Reste deuten eine ziemlich grosse und starke Pflanze an. Die 

 Blattsubstanz scheint lederartig gewesen zu sein; nach unten verschmälert sich das Blatt in 

 einen deutlichen, länglichen Blattstiel. Das Blatt selbst ist wiederholt getheilt und zwar ist 

 die Theilung mit Rücksicht auf fig. 2. Taf. in., etwa die folgende: Knapp oberhalb des 

 Blattstieles theilt sich das Blatt in zweiTheile; jedes dieser Hauptsegmente theilt sich dann, 

 etwas höher, abermals in zwei Segmente, wovon die inneren sich abermals, einfach dicho- 

 tomisch theilen, während die äusseren eine doppelte Dichotomie aufweisen, so dass auf diese 

 Art 12 Endlappen entstehen würden. Diese sind schmal-länglich, an der Spitze stumpf 

 abgerundet. , , 



Die Endlappen sind von 4 Nerven durchzogen; an den Theilungsstellen verbinden 

 sich stets je zwei Nerven zu einem, so dass von den 8 Nerven zweier Endlappen doch nur 

 vier in den Mutterlappen (dieser zwei Endlappen) gelangen, und so fort, bis zum Haupttheil 

 ober dem Blattstiel. Die Länge der Blattsegmente, von der Ursprungstelle an, beträgt an 14 cm. 



Wenn wir aber fig. 1. Taf. HI. als eine Hälfte des ganzen Blattes betrachten, so er- 

 geben sich 16 Blattsegmente. 



In den Originalen (fig. 1, 2, 5, 6) Hess sich die Nervatur nicht so deutlich veranschan- 

 lishen; diesem Zwecke dienen die vergrösserten Ansichten la und 2a. 



Die weiteren Verhältnisse von Baiera und ihre verwandtschaftlichen Beziehungen 

 will ich hier nicht näher erörtern und verweise nur auf die Werke von Schenk,*) S o 1 m s- 

 Laubach,**) Saporta***) und Renault. f) 



Mit Rücksicht auf die verwandtschaftlichen Beziehungen unserer Form ist vorerst 

 Baiera Münsteriana Heer in Betracht zu ziehen, und zwar in der Form wie sie Schimperff) 

 und Saporta (1. c. p. 272. PI. 155 — 157) zeichnen. Bei dieser Gelegenheit möchte ich 

 darauf hindeuten, dass Schenk (in Zittel's Handbuch p. 261. f. 180. a, 1. c.) eine ziemlich 

 verschiedene Pflanze als Baiera Münsteriana Heer zeichnet. Ich beziehe mich aber auf die 

 oben angeführten Abbildungen. Wenn wir nun diese mit unserer Pflanze vergleichen, so 



*) Schenk in Zittel's: Handb. d. Palaeontologie. U. Bd. m. Lief. 1884, pp. [261— 263 etc. — Idem: 

 Die fossilen Pflanzenreste. Breslau 1887, pp. 165 — 168. 

 **) Graf zu Solms-Laubach : Einleitung in die Phytopalaeontologie 1887, pp. 63 — 67. 

 ***) Saporta (Marquis G. de): Paléontol. frangaise. Végétaux. Plantes jurassiques T. EU, Conifěres. pp. 

 269 et sequ. (Atlas), 

 f) Kenault (B.): Les Plantes fossiles. Paris 1888, p. 324—326. 

 tt) Trait. d. Paléont. yég. 1. p. 683. PI. XLIV. fig. 9. 



