( Î65 ) 



piiïler et je parvins , enfin , à reconnahre positivement que 

 les Iclit^iyosaicolites des Zoologistes de Paris , ne sont autre 

 chose que des débris très-^dénatures d'Hippurites et de 

 Spliérulites très-alongées et plus oii moins recourbees- 



Quelrpies unes de ces covpiilles étant queltjuefois recour- 

 bées au point de paraître anastomosées , je ne svtis pas étonné 

 que Ion ait pu prendie le bii^ostre d'individus semblal^Ies 

 pour des fragmcns de moule d'une coquille enroulée, néan- 

 moins j'avouerai que sans Topinion que j'avais conçue d abord 

 des Ichthyosarcolites , je n'aurais pas été aussi long-tcms à 

 reconnaître la nature de ces fossiles. 



Le test des Rudîstes peut bien en se délitant , comme je 

 l'ai dit j se montrer sous la forme de petits cylindres et pré- 

 senter , ainsi ^ l'apparence tubuleuse qui a trompé les 

 Zoologistes sur 1 organisation du test des Ichthjosarcolites ; 

 mais les obsen ations ultérieures que j'ai faites , à cet égaid , 

 tne portent à croire que les petits cjliudies calcaires qui en- 

 tourent ces çoi*ps après la dissolution du test, doivent leur 

 oi-igine au suc lapidifique qui a pénétré dans les cellulo- 

 sités qui existent dans lepaissenr de ses parois. 



On ti'onvera facilement l'explication des autres caractères 

 que peuvent présenter les Ichthj^osarcolites , en les rappor- 

 tant a l'un ou à Tautie des deux eemes que j'ai mentionnés 

 ci-dessus , et en se rappelant ce que j'ai dit relativement aux 

 fausses cloisons des Hippuritcs. 



Au reste , j'ai colligé pour appuyer l'opinion que j émets 

 ici snr les Iclithjosarcolites , une série de pièces d'étude si 

 convaincantes, que Je ne crains pas de proposer la sup- 

 pression de ce genre , qui ne se compose , j'ose raffiimer^ 

 que de débris d'Hippmites et de Sphérulites, 



Quant aux fossiles qui ont été ro]>jet de mes première* 

 observations , comme ils se distinguent éminemment de*. 

 Sphérulites et des Hippuritcs par le nombre des cônes supc— 



