ijae M. Michavid donne pour synonyme a son U. ros^ 

 trata , paraîtrait convenir parfaitement a la mienne^ si ce 

 n'était que je ne trouve , dans cette dernière , aucune appli^ 

 cation pour la phrase suivante de M- de Blalnviiïe ;, corselet 

 un peu caréné par un angle obtus et séparé de lui par 

 un sillon de chaque côté. L'Z7. tumidà est de& lacs de la 

 Scanie : je n\>se , faute d'échantillons , lui rapporter ma 

 coquille , dont er^ outre les natèces ne sont nullement tuber- 



u 



culcuses. - • . : 



n 



3." U. limosa^ Kilsson. — Cclîe-cî a une carène peu 

 marquée t\, non anguleuse derrière le ligament j elle dif- 

 fère donc par la de la mienne. 



4-** U. riparia. Pfeiffer, — Il cite , pour cette espèce, 

 hi figure 4* de la pi. 349 ^^ l'Encyclopédie méthodique.^ 

 Cela suffit pour prouver qu'il iiy a pas de comparaison k 

 établir entre les deux espèces* 



> 



5-" C/". T^^r^ort/i. Payraudeau j ( îcon, vidi ). — Elle est 

 très-mince , jaune , non rostrée , et passe aux Anodontes. 



6.** U^ Capigliolo. Payraudeau ; ( icon. vidi ). — Elle qi 

 les crochets rapprochés , u est point rostrée , et sa dent 

 cardinale est triangulaire. 



Je ne crois pas devoir étendre cette comparaison aux es«- 

 pèces étrangères a l'Europe 5 celles que j ai reçues de Ux\mé- 

 rique-scplcntrionate ne m'bffrant presque aucune forme 

 analogue aux nôtres. Je passe donc à la description propre- 

 ment dite de mu nouvelle espèce, qui me paraît suffisam- 

 ment distincte , dans l elat actuel de mes connaissances sur 

 ce genre. Mais si je venais uu Jour \ reconnaître j par Fins- 

 pection d un plus grand nombre d'échantillons , qiie je me^ 

 suis trompé , en lui donnant le rang d'espèce , je mempres-* 

 serais de publier mon erreur et de la rétracter^ 



