( i58 ) 



r 



Conclusions* 



Les choses en étaient à ce point , lorsque , du 128 au 3o 

 Août, mon semis fut détruit par une erreur du jardinier. Je 



4J 



n'ai pas cru qu'il fut nécessaire , pour compléter cette no- 

 tice 3 de recommencer le semis. En effet, d'après tous les 

 détails que je viens de donner , il me paraît impossible dé 

 nier que, sauf à l'époque de la germination, dont lés 

 tères sont ordinairement génériques et non spécifiques ^ les 

 deux espèces dont il s'agit ne soient spécifiquement et com- 

 plètement distinctes dans toutes les phases de leur évolua 

 tîon végétale. On doit m accorder aussi , je pense , que leur 

 distinction repose sur des caractères d'une haute valeur ; 

 je crois donc qu'il devient nécessaire de faire entrer ces 

 caractères dans les phrases descriptives des deux espèces , 

 et je propose de substituer à celles du Prodrome de M. de 

 CandoUe, copiées par M, Dubj, celles qui suivent : 



B. paJEcox* 



B. 



VULGA.RIS. 



Jî. Foliis radicallbus caulinis* B, Glaberrima ,foliis superio- 



que margine infernè cHiatis , ribus obot^atis plus minusi^e-den- 



superiorîbus angustis pinnati- tatis ,• stigmate, persistente Ion- 



partitis , lobis lineari-oblongls ; giuscuîo acuLo , siliqids 20-24 



stigmate persistente bre^issimo semina gerentibus pedicello 4"5- 



F 



obtnso , siliquis 36- 40 semina plo longlorlbus^ 

 gerentibus pedicello 10-i^-plb 

 fongio ribus. 



Obs. Sapor graliis , omnino Obs. Sapor amarissimus , nau-^ 

 dfasturtii ojfficinalis. 



seosus. 



iM^nquais 3 ( Dordogne ), 3 Septembre i833- 



Charles des Mouuns. 



■SP^™» 



