( 23o ) 

 mais leurs auteurs ont eu le tort de déduire de quelques faits 

 isolés des conséquences générales, et alors ils ont erré. Ce n'é- 

 tait, en efibt , que d'après un certain nombre d'observations 

 et d'observations variées, qu'on pouvait arriver à des résultats 

 positifs. Aussi la plupart des naturalistes que j'ai cités, n'ayant 

 recueilli que quelques faits incomplets , ont-ils vu d'une 

 manière différente et paraissent-ils être en contradiction les 

 uns avec les autres , quoique disant vrai. II ne pouvait en 

 être autrement, puisque la multiplication de ces organes 

 peut avoir lieu de diverses manières , ainsi que le démon- 

 trent les faits , et que , dans ces divers cas , leur structure 

 n'est pas identique. Cependant une de ces opinions est 

 lo ut-à-fait erronnée , c'est celle émise par Porta , Aldro- 

 vande et Jonston qui pensaient que ces queues apparte- 

 naient à des individus provenant d'œufs doubles, et par Ar- 

 noult de Nobleville et Salernes qui les considéraient aussi 



■ r 



comme une monstruosité congeniale. Si ces naturalistes 

 avaient comparé ces appendices de nouvelle formation avec 

 la queue simple reproduite , ils se seraient facilement aper- 

 çus qu'il fallait leur chercher une origine autre que celle 



F 



qu'ils leur donnaient- Je ne prétends cependant pas nier 

 que des lézards puissent être porteurs , dès leur sortie de 

 lœuf , d'une queue double ou triple ; il doit en être quel- 

 quefois ainsi , mais alors la structure de ces organes offre 



probablement des particularités qui ne se rencontrent pas 

 dans les autres cas. 



§. n. 



J'ai eu entre les mains cinq lézards à queue bifurquée ; 

 je les ai disséqués et examinés avec le plus grand soin ; j'ai 

 également étudié un assez grand nombre d'individus à 

 queue simple et de nouvelle formation , ainsi que plusieurs 

 Sauriens exotiques , porteurs de ijueues reproduites simples 



