\ ^ 



( 256 ) 



de ces faits , que lorsqu'une portion de la queue a été com- 

 plètement enlevée, une ou plusieurs ruptures incomplètes 

 ont eu Heu en même temps, et qua mesure qu'un nouvel 

 appendice se développait à Textrémité du tronçon , un or- 

 gane de même nature se manifestait aussi dans chacune des 

 ruptures partielles ; celles-ci ne pouvant devenir totales à 

 cause du faible poids et de l'action presque nulle des par- 

 ties qu'elles séparaient. Cette explication , n'étant que Tex- 

 pression des particularités présentées par plusieurs individus , 

 me paraît rendre raison d'une manière exacte du phénomène 

 par lequel un certain nombre d'appendices succède a une 

 portion de queue unique. Si, en effet, une rupture par- 

 tielle de la queue donne naissance à un nouvel organe , on 



conçoit facilement que , dans les cas oii ces ruptures seront 

 multipliées , des queues seront reproduites en nombre égal. 

 C'est ce qu'a très-bien exprimé M. Bory de Saint- Vincent 

 lorsqu'il a dit que la moindre mutilation suffit pour Jaire 

 fourcher cette partie (la queue) dans les petites espèces ^ 



F 



dont on rencontre fréquemment des indi\^idus a deux 

 queues ^ mais qu alors l'une des extrémités est plus pe- 

 tite que Vautre et comme implantée. Cependant en disant 

 que la moindre mutilation suffit^ M. Bory semble aussi 

 indiquer que la queue n'est bifurquée que parce qu'une se- 

 conde se développe sur la première , alors l'une d'elles ren- 

 fermerait nécessairement des vertèbres , et c'est ce qui n'a pas 

 lieu ordinairement. Nous examinerons plus loin la possibilité 

 de ce fait. 



La structure de chacune des portions des queues multi- 

 ples est , ainsi que Je lai déjà dît , la même que celle des 

 queues simples reproduites. L'appendice situé à l'extrémité 

 du tronçon est absolument identique avec ces dernières , 



^ 



mais ceux qui sont situés au devant , présentent des diffé- 

 rences relatives au point sur lequel est fixé le cartilage ou 



^ 



