( 9^ ) 



rangea sans difficultés des fragrncns volummeux d'omoplate , 

 dliuinerus, cubitus, métacarpe, fémur, tibia, vertèbres, etc. 

 On est donc autorisé à penser que le squelette entier d'un 

 Rhinocéros était rassemblé dans le même gisement, et qu'il 

 y avait même des individus d âges différens , à en juger par 

 les nombreuses dents à l'état de germes, mêlées aux mo- 

 laires compactes à couronnes usées. Quant aux os du sque- 

 lette , comme leur substance était fort fragile , soit parce 

 qu elle a été imprégnée d une liqueur ferrugineuse , soit 

 parce qu'elle appartenait a de jeunes animaux , ils ont dû 

 être brisés plus promptement que ceux des quadrupèdes 

 moins volumineux placés dans leurs interstices. Ce sont aussi 

 les plus gros ossemens qui ont donné le plus de prise à 

 loutil des ouvriers. 



Les ossemens de la seconde catégorie appartiennent à un 

 genre de la famille des ruminans. Deux branches de ma- 

 choire inférieure portant lune et l'autre trois molaires et qui 

 appartenaient au même animal , sont de la proportion de 

 nos Cerfs. Ces molaires sont formées de demi-cylindres à 

 pointes saillantes , sans îiucune usure , ce qui annonce un 

 sujet fort jeune ; ces dents ne sont en effet que des dents 

 de lait , ainsi que le prouvent le nombre des croissans et les 



■ ■ h - 



observations de M. Cuvier ( tome IV , page 5 ). A cette 

 mâchoire de Cerf, se rapportent une côte , un cubitus, une 



r 



omoplate et des vertèbres dont la matière fragile est fort 

 distincte des ossemens de Rhinocéros. 



Les os de la troisième catégorie ne rn'avaient offert da- 

 bord aucune indication suffisante pour opérer leur classe- 

 ment. Un fragment de carapace de Tortue, isolé, me lais- 

 sait k déterminer si cet animal était habitant de la mer ou 

 des eaux douces. Mais une nouvelle récolte de fossiles a 

 ranimé ma persévérance , et j'ai vu sortir de mes compa- 

 raisons réitérées : 



