( 125 ) 



ni'existe aucune preuve, et que M. de Serres a avancée, 



lui, comme un J'ait eocîstant f qu'il prétend quil naqu^ 

 nous opposer à nous mêmes, pour prouver que ce qu'il a 

 avancé est une vérité. Bien certainement personne ne verra 

 dans cette phrase soulignée la preuve que nous partageons sa 

 manière de voir, d'ailleurs colu n'infirmerait point que son 

 "assertion ne soit inexacle\ puisqu'il est suffisamntent prouvi^ 

 que la totalité des terrains tertiaires n a été traversée 

 ^ans aucun Jbrage du Roussillon. 



Je répète que c'est une grande distraction de dire que 

 nous avons traité une théorie d'inexacte y il suffit de lire 



notre rapport pour rester convaincu qhe cette épilhète 

 méritée n'a été appliquée qu'a lïn/hiV matériel. Mais puis- 

 qu'on nons attire dans l'arène de la théorie , nous y entre- 

 rons avec plaisir ; et quoique nous ayons de leloignement 

 pour la polémique , nous ne la refusons pas quand nous 

 la croyons utile aux intérêts du pays. Nous nous sommes 

 contentés d'opposer une théorie à une théorie ; Tactualité 

 nous oblige à examiner la valeur de celle proposée par 

 M. de Serres , qui consiste à admettre des bassins inté- 

 rieurs , restes des eaux qui ont tenu en suspension ou 

 en dissolution les terrains de sédiment. Ces nappes 

 dit-il, sont donc intarissables , comme les sources dont 

 elles proi>iennent ( i ). Puisque ces bassins sont des restes 

 deaux, la cause qui les a produits a cessé, d'où il résulte 

 qu'ils ne sont plus alimentés et que dès lors, au lieu d'être 

 intarissables , ils seraient au contraire tarlssahles^ La fon- 

 taine Extramer , près de l'étang de Sa]ces , que M. de 

 Serres cite comme un exemple naturçl de Texistence de 

 bassins souterrains est , suivant moi , un exemple irrécusa- 

 ble de non existence de ces bassins; en effet 3 ceux qui ont 



( I ) Bulletin de la Société Géologique de France , T. 4> p- ^*^' 



