\ 



\ 



( i59) 



ctxi utile d'en publier des dessins avec la synonymie tiès- 

 embroulllée dont les divers collecteurs Font surchargée. 



V 



Je ne sache pas que le P. megacheilos ait été trouvé , 

 en France , ailleurs que dans la chaîne pyrénéenne , mais il 

 paraît répandu sur toute son étendue , car M. N. Boubée , 

 qui vîf^nt de le publier, pour la première fois en France , 

 sous son véritable nom , dans le Bulletin d'histoire natu- 

 relle de France, 3.« sect. p. 29, n,° 70, le cite dans 



seize locaHtés des Pyrénées françaises. Ces localités sont 

 réparties dans les cinq départemens pyrénéens ( Pyrénées- 

 Orientales, Arriège , Haute-Garonne, Ilautes-Pyrénées , 

 Basses-Pyrénées) -, M. Boubée annonce également qu'il est 

 abondant dans les Pyrénées espagnoles ; M. le D.' Jourdain 

 la rapporté de Barcelonne : enfin , il habite la chaîne des 

 Apennins. 



Le célèbre géologue , M. de Charpentier , paraît lavoir 

 découvert le premier , vers 181 5 , aux environs de Bugnères 



■ 



de Bigorre ou il est très-abondant : M. de Grateloup Vy 

 recueillit aussi en 1820 et le communiqua a M. de Char- 

 pentier , qui lui répondit qu'il l'avait jugé nouveau , et lui 

 avait imposé le nom de Piipa Bigorriensis. Mais comme 

 ce nom n'a été publié nulle part, à notre connaissance , 

 1 antériorité reste a la première publication réelle , c est-a- 

 dire , \ celle de MM- 3an et De Crislofori, de Parme , 

 ainsi que je Tai fait observer a M. N. Boubée qui a adopté 

 mes conclusions. J'insiste sur cette observation , parce que 

 6i Ion n'admettait pasTidenlité de l'espèce apennine avec la 

 pyrénéenne , ou du moins avec certaines de ses variétés , 

 c est mol seul qu'il faudrait accuser de les avoir confon- 

 dues : mais je ne crois pas que cette identité doive être 

 constestée , malgré les différences très-notables que présen- 

 tent divers individus. 



