( i6o ) 



D'après le peu d'échantillons dltalie ( 8 ou 9 ) que j ai 

 été k même desamlner , cette belle espèce y offie plusieurs 

 variations dans son degré d'alongement , dans la force de 

 sei stries , dans sa taille , dans sa coloration et njême dans 

 l'angle inférieur de l'ouverture- Des variations analogues se 

 retrouvent dans le grand nombre d'échantillons pyrénéens 

 que j'ai eus sous les yeux : ceux des Pyrénées-Orientales 

 sont plus grands , plus foncés , plus aigus a la base que 

 ceux des Hautes-Pyrénées ; ceux qui forment ma seconde 

 variété se distinguent par un extrême alongement qui les 

 rapproche des ClausUies ; mais tous , italiens comme français, 

 présentent égaleraeut ce caractère saillant ( la largeur du 

 bord blanc et évasé du péristome ) d'où MM. Jan et De 

 Cristofori ont tiré l'excellent nom spécifique du P. rnega- 

 cheilos ( grand-bord ). 



F 



J'arrive à la synonymie. Au premier rang doit se placer 

 le nom dorme par M, de Charpentier , resté inédit ( si je 



^ 



ne me trompe ) , et qui n'est pas fort regrettable , puisque 



l'espèce habite des lieux si éloignés Tun 



de l'autre P. Bigorrïensis. 



Charp. 



Depuis lors , on m^apporta cette espèce 

 dès Pyrénées : je la confondis avec P. secale. Drap. 



Elle fut mentionnée dans un mémoire 

 lu devant une société savante de Paris , 

 50US le nom d'une espèce dont elle dif- 

 fère considérablement P. frlmentum. 



Drap, var pyrenalca* 



Deux naturalistes , mes correspon- 

 dans , me l'envoyèrent ou m'en parlèrent 

 dans leurs lettres, sous les noms successifs 



et également erronés de P. AVE5A,Drap. 



var. major» 



