( 1^8 ) 



lue des amLulacres dits complets ou bornés comme géné- 

 rique y puisqu'il avait réuni les Ananchytes aux Spatangues, 

 en qualité de sous-gonre , (en 1819 ). M. Goldfuss pense 

 de même , puisqu'il réunit les Fibulaires aux Echinonées ; 

 et les Cassidules aux Nucléolites. ( On verra que ces quatre 

 genres sont parfaitement distincts , mais par des motifs d une 

 loute autre importance organique ). 



3.<> La position de la bouche, sub terminale y sabcen- 

 trale y enfin centrale , que M. de Blainville ( art.« Zoophy- 

 tes du Dictionnaire de Levrault ) prend pour base première 

 de ses divisions , est fort claire dans la plupart des cas , 

 mais je trouve qu'elle ne suffit pas a toutes les exigences. 

 Je ne puis donc l'adopter , toute seule , comme caractère 

 primordial. Je m'explique : d'après le résultat de toutes 

 mes éludes , la position de la bouche n'est que concomi- 

 tante d'un caractère d'un ordre plus élevé ; je veux parler 

 de l'absence ou de la présence d'un appareil masticatoire 

 solide et régulier. Toutes les fois que cet appareil existe , 

 la bouche est symétrique. Dès qu'elle ne l'est plus, l'appa- 

 reil masticatoire disparaît , ( du moins , je n'ai pu en retrou- 

 ver aucune trace , ni dans les fossiles , ni dans les vivans ). 

 Mais la bouche peut être centrale sans être symétrique 

 (Échinonée) : alors , pas de mâchoires. Voila donc déjà deux 

 divisions : i." Bouche centrale, symétrique, 2.0 Bouche 

 centrale, non symétrique.— Il y en a deux autres: 

 3." Bouche subcentrale; elle est alors subsymétrique , soit 

 visiblement, soit théoriquement ( elle est quelquefois arron- 

 die ) ; et alors l'appareil masticatoire manque totalement ; 

 L"" enfin , Bouche très-eXcentrique et non symétrique 

 { réniforme ) : l'appareil masticatoire manque encore dans 



cette dernière division. 



Or , il me semble que , comme le plus emporte le moins , 

 ce n'est pas parce que la bouche est centrale quil existe 



<. 



