( i88 ) 



autour de VEchinus craniolaris de Linné), et en Èchi- 

 nocyames { espèces applatles auxquelles ii accorde des 

 dents ). Je n adopte pas cette séparation , par plusieurs 

 raisons que je déduirai plus longuement dans les mémoires 

 subséquens , mais dont les principales sont celles-ci : 



i." Phelsum, qui portait au plus haut point Faraour des 

 distinctions, n'a pas osé y trouver deux: genres. 



2.** Les Fibulaires de M, de Blainville sont marquées, 



. en dehors , de côtes qui se retrouvent , faiblement à la 



/ •* / 



r 



venté , sur plusieurs Echinocyames. Or , les côtes exté- 

 rieures me semblent affirmer l'existence de côtes intérieures 

 ou supports , et ceux-ci ne se présentent Jamais sans aurî- 

 culés , sans mâchoires , sans dents par conséquent. ( Au 

 reste , je dois avouer que je n'ai pas plus que M. de Blain- 

 ville^ vu , eii nature , les espèces globuleuses de Phelsum, 

 Je n'en puis juger que par les figures ). 



3.0 Enfin , Leske (p. 217 ), dit que Phelsum a reçu , en 

 nature , toutes ces espèces ( c'est-à-dire celles qui forment 

 les deux genres de M. de Blainville ) et qu'il a récemment 

 découvert les dents des Echinocyames , qui sont sem- 



fgurées par Klein, pi. 33. f g. h. i. 

 Ces dents sont celles du Clypeaster rosaceus y 



k. 



m. 



mais il est visible que Leste parle ici de la forme générale , 

 et ne fait pas attention que les deux moitiés de celles des 

 Clypéastres sont séparées, tandis qu'elles sont soudées dans 

 les autres genres. Ou bien , il faudrait supposer que les 

 osselets des mâchoires des espèces globuleuses , ( que Leske 

 appelle ici des dents ) ne sont pas soudées , tandis que 

 ceux des espèces applaties le sont véritablement , puisque je 

 les possède dans une espèce vivante et dans une fossile. 

 Alors , il y aurait réellement là deux genres ; mais cette 

 hypothèse n'est pas probable. Leske eût mieux fait d'indi- 

 quer les figures r. s. de la même planche . aui renréscntent 



