(3.6) 



j'aurais sans doute pu puiser de grandes lumières dans les 

 travaux de ce savant célèbre. On voudra donc bien me 

 tenir compte de cette privation forcée , et m'excuser si j ai 

 présenté comme miennes quelques observations qui pour- 

 raient avoir été faites par lui, mais que Je n'ai retrouvées 

 dans aucun des ouvrages qu'il m'a été possible de consulter. 

 Je saisirai celte occasion pour rectifier une 'inexactitude 

 involontaire que j'ai commise en parlant, dans mon premier 

 Mémoire , des dents des Cidarites. J'y disais que le caractère 

 qui les distingue des dents des Oursins , avait échappé à toits 

 les obsen^ateurs y et je me trompais: car , après l'impres- 

 sion de ce passage de mon travail ( que Je n'étais plus a 

 temps de rectifier parccqu'il s'imprimait loin de moi ) , j'ai 

 trouvé l'énoncé de ce caractère dîstinctif , en termes diffé- 

 rens de ceux que j'ai emploj'és , dans l'article Dent ( rédigé 



F 



par M. le docteur A. Desmoulins , savant anatomiste de 

 Paris , ) du Dictionnaire classique d'Histoire naturelle , T. 5, 

 p. 4^5 ( 1824 ). Ayant cherché vainement cette observa- 

 tion dans les ouvrages spéciaux , je n avais pas pensé la ren- 

 contrer dans un résumé général d'Odontologie- 



En comparant mon premier Mémoire sur les Échinide» 

 avec celui que je publie aujourd'hui , on trouvera dans ce 

 dernier quelques répétitions. Je crois qu'elles étaient inévi- 

 tables, puisque Je devais présenter ici des généralités corn- 

 plèles, et y discuter les principes nouveaux de classifica- 

 tion, a la simple énonciation desquels je me suis borné dans 

 mon prodrome. 



Je me 'suis abstenu de consacrer un article de ce second 

 Mémoire aux épines des Èchinides. Ces organes appendicu- 

 laires, dont l'existence seule ^^i fondamentale dans l'orga- 

 nisation de la famille , ont beaucoup occupé les autours 

 anciens. Leurs formes, exlrÊmement variées, surtout dans 

 les genres Echinomètre, Diadème et Cidarîte, n'ont aucune 



I 



