i 



y 



' i 



(335 ) 



genre ClypéasUe. Il m'a donc fallu chercher un diagnostic C 

 plus i 



AHACT. 



able dans les caractères qui dépendent davantage 

 de l'organisation intime de lanimal ; j'en ai trouvé un , de 

 premier ordre , dans le nombre des pièces qui composent 

 les mâchoires ( i5 dans les Clypéastres , 5 dans les Scutel- 

 les). De plus,Lamarck avait introduit, dans son genre 

 Clypéastie , et cela sur la seule considération des ambula- 

 cres bornés en apparence , des espèces drpourvnes de sup- 

 ports osseux internes et d'appareil masticatoire. Il aurait dû 

 les placer dans sou genre Galérite ; ce sont de vrais Échi- 



du 



3.« Ordre. 



noi 



am 



pes 



L'embarras augmente lorsqu'en suivant la méthode de 

 Lamarck , on compare les petites espèces de Clypéastres 

 aux Fibulaires. Ce dernier genre, très-peu connu jusqu'ici, 

 lie renferme que des espèces d'un petit volume. Il est rare 

 dans les collections ; les figures que l'Encyclopédie en 

 donne , et qui appartiennent a des espèces que Je ne pos- 

 sède pas , paraissent fort mauvaises : mais en m'appuj'ant 

 sur celles que je connais , je suis en état d'établir la cLr- 

 conscription du genre sur des caractères presqu entièrement 

 neufs et qui sont de la première valeur. Ainsi , désormais , 

 les Fibulaires se distingueront des Clypéastres par leurs 

 mâchoires, des Scutelles par la disposition régulière des 

 supports osseux de leur test , et de ces deux genres égale- 

 ment par les proportions relatives des aires ambulacraires 



et anambulacraires. 



Enfin, la confusion est a son comble dans le genre Galérite 



w 



de Lamarck , qui , contrairement à lenoncé de ses carac- 

 tères , contient des espèces à bouche symétrique et d^au- 

 très a bouche subsymétrique , des espèces maxillées et 

 d'autres édentées , des ambulacres complets et des ambu- 

 lacres incomplets , c'est-a-dire de vraies Galérites et la 

 plupait des Echinolampes. 



\ 



