s. 



>■ 



. ( 337 ) 



sa position et son organisation sont parfaitement analogues 

 à celles de cette partie dans le genre ^^lcle'oIitc. Dès-lois , 

 je n'ai plus lie'sité à opérer la réunion. 



Cahact. 



du 

 3.« Onlre 



2.° Fihutaire et Echinocyapie 



Il faut d'abord retirer 



de la question le F. Tarentina de Lamarck et de M. de 

 Blainville, espèce déprinie'e et non globuleuse, que Je 

 possède , qui est pourvue de supports intérieurs , d'apophy- 

 ses auriculaires , de mâchoires , de dents , et qui rentre par 

 conséquent de plein droit dans le genre Ecliinocyame de 

 M. de Blainville. La difficulté gît toute entière dans les 

 espèces globuleuses que M. de Blainville ni moi n'avons 

 jamais vues en nature. Ce sont 1 .<^ le F. trigona de L 



ain. 



2.« VEchinus craniolfiris ^ Linn. elles 7 ou S espèces 

 peu ou point distinctes que 



Fa 



de 



dont sont marqués les flancs de ces petites Echinides se 

 retrouvent , plus faiblement a la vérité , dans plusieurs 

 autres Fibulaîres voisines dont M. de Blainville fait ses 

 Échinocjames , et dans quelques Cassidules, Ces côtes 

 extérieures sont pour moi , comme je lai dit , le signe infail- 

 lible de l'existence de côtes intérieures. Or , les côtes ou 

 supports intérieurs ne vont jamais sans mâchoires. Jetais 

 donc convaincu que les Fibulaires devaient en avoir, et 

 qu elles passaient insensiblement aux Échinocyames par un 

 applatissement de leurs surfaces supérieure et inférieure, 

 ainsi que le montrent les descriptions et les figures de Phel- 



sum et de l'Encyclopédie. 



Tels jetaient les raisonnemens et les recherches qui 



m avaient conduit à la persuasion instinctive de l'identité 

 générique de toutes ces Echinides, lorsque je parvins enfin 

 à me procurer l'ouvrage de Leske. Si M. de Blainville eut 

 remarqué le passage suivant ( p. 217 ), il est probable quil 

 se serait abstenu de créer un genre qui ne fera qu'embrouil- 

 ler la synonymie ; 



/. 



>v 



i 



i 



