7 



t 



(339) 



du 



3.« Ordre. 



compter les dents qui ont disparu de mon éclianïiUon ( je Caract 

 ne possède d'ailleurs que la var. h. \ 



L'autre , L. laganuni ( Clypeaster laganuni , Lam. ) , 

 est mon Scutella laganiwi ^ vraie Scutello , puisquVlIe a 

 la bouche a fleur de lest, et seulement cinq pièces masti- 

 catoires séparées , sans coioptcr les dents que je ne possède 

 pas. Or , ces rnâchoires sont génériquement identiques avec 

 celles de toutes les Scutelles où j'ai pu les étudier ; il n'y 

 a que de légères dilFérences spécifiques. Voilà donc un nou- 

 tcau genre dans lequel , sur 4 espèces , deux doivent en être 

 retirées , comme appartenant par leurs caractères essentiels, 

 à des genres déjà décrits. 



r 



r 



La 3. G espèce , L, orlîcularis ^ est , d'après les figures, 

 , si évidemment identique ( génériquemcnt ) avec Vovalis , 

 que M. de Blaînvillc ne consentirait certainement pas à 1 en. 

 éloigner. 



La 4-*^î L. decagona , m'est inconnue. 



M, de Blainvilîe dit que, dans ce genre, le test est 

 concave en dessous : oui , pour Vovalis , qui est un Gly- 

 péastre ; mais on peut dire qu'il est tout-à-fait plat dans 

 le L. lagannm , puisque son centre n'est pas plus enfoncé 

 que celui du Scutella par ma , Lam. — M, de Blaiu ville 

 ajoute qu'il a caractérisé le genre d'après le L. decagofut; 

 d'après cela , il serait possible qu'il fût dans le mcme cas 

 que Voi'alis. 



Il existe une espèce qu'il est impossible de séparer géné- 

 riquemcnt , vu son org.misation intérieure , du L. laga- 

 nnm. Toutes deux ont la cavité viscérale très-grande et 



^ 



entièrement libre; dans toufcs deux , les piliers osseux sont 

 rejctes trus-près du bord. L'espèce dont je parle est pour- 

 tant un Clypéashe pour M. de Blain\iIIe ( Clypeaster 

 scutiformis ). Pourquoi celte séparation ? Mon exemplaire 

 a la bouche brisée, et 1 appareil inasticatoire y manque; 



