( hl ) 



l'espace qu'aurait dû occuper le prolongement de la plus Piices 



coronâles y 



seos 



nouvelle. 



Les explications dans lesquelles je viens d'entier sont fort ^çi^iical. 

 difficiles k donner avec une paifaite clarté ( a ) ; mais j'ose 

 croire que les naturalistes qui auront Toccasion de voir des 

 échantillons fossiles a denii-détériorés , comme le mien, 

 pourront se convaincre de la vérité de mon exposé. J'ai pu 

 .constater l'existence de la même disposition ( plaques inler- 

 ambulacraires en nombre dédoublé de celui des plaques 

 poreuses primitives ) , dans deux espèces vivantes fCL ambi- 

 genus et CL Rangianus J. 



L'organisation des ambulacres des Scutelles est la même 

 que dans les Clypéastres , si ce n'est que les plaques ancien- 

 nes de l'ambulacrc ne recouvrent pas les nouvelles. Dans 

 le moule calcaire du Se* suhrotunda y et même dans des 

 espèces vivantes (Se. quadrîfora et *Sc. hilinearifora ) , 

 je vois distinctement les restes des ambulacres du jeune âge. 

 Aucune plaque ne s'est intercalée dans les anciennes pen- 

 dant l'accroissement ; le nombre des plaques primitives et 

 de leurs paires de pores , dont on voit encore les traces , 

 correspond exactement \ celui des plaques et des pores 

 actuels. Chaque plaque primitive s'est donc augmentée en 

 travers, et le pore a seulement changé de place. De plus, 



L 



il est né de nouvelles plaques perforées entre le bout de 

 ] ambulacre et les anciennes plaques ambulacraires non per- 

 forées* Il résulte de la que l'accroissement suit des règles 

 diflérentcs dans ces deux genres d'Echinîdes. 



^ 



Je me suis assuré que le nombre des plaques anambu- 

 lacraircs de chaque série verticale n'est pas identique dans 



■\. 



4 * 



C a ) J'ai le projet de faire figurer le» détails de ce Clvpéasire au 

 nombre des dessins analytiques que je joindrai à un Mémoire sub- 

 séquent. 



