— 441 — 



sont légèrement écartés, séparés par une fine ligne frontale et 

 d'étroites orbites blanchâtres; la tête n'apparaît pas comprimée. 

 Le caractère des yeux (il y a de rares exceptions où ils se touchent) 

 permet de séparer aisément les cfd' de ces deux espèces; mais, pour 

 les 99, il V a fréquemment une réelle difficulté, surtout quand il 

 s'agit de 99 de C. putoria, où la bande du thorax et la tache des 

 épaules ont subi une variation d'amoindrissement. On est bien obligé 

 alors de s'en tenir au caractère de coloration : bleuâtre, avec le 

 scutellum en partie bleu métallique ou violacé. 



Ces deux espèces sont aussi voisines l'une de l'autre que le sont 

 Chrys. albiceps Wied. {cuprinitens Rond.i et C. hibula Wied. 

 Xx^&{fiavicepsy\-KCO. (') apud Rond, et Pand.). 



C. albiceps a une longue pilosité noire sur le front, de chaque côté 

 des soies frontales; cette pilosité est blanche chez C. bibiila. Voilà 

 pour les cfc?; mais, pour les 99, on est contraint de considérer la 

 largeur des bandes noires du thorax et de l'abdomen : faible chez 

 C. bibula, au contraire bien accusée chez C. albiceps. Les deux 

 espèces ont l'épistome d'un blanc rosé et l'écusson ;i reflets 

 bleuâtres. La pilosité frontale manque chez les cfc? de C. iiiegace- 

 phala F. et C. putoria Wied., espèces 'qui ont l'épistome obscur. 



Si l'on veut bien se reporter à un petit article de moi, inséré sous 

 le titre : « Nouvelles diptérologiques >:> dans le Bull. Soc. ent. 

 France, n° 15, 1913, p. 367, on verra que j'étais arrivé à un résultat 

 identique, à peu de chose près, en m'appuyant sur les seules des- 

 criptions. On y lira aussi que j'inclinais à considérer chacune des 

 espèces comme une variété de l'autre dans son groupe respectif, et 

 peut-être n'avais-je pas tort. 



C) Macq. s. à BuFF. II. 254. — Macquart a décrit une autre espèce du même- nom 

 (Dipt. exot. II. 3. 145) dont les Types du Muséum de Paris sont identiques h C. dux EsCH. 



