124 



hímvessző egyforma volta egy- 

 általában nem használható fel 

 az új Par re^/ss^■-f aj ta megerősí- 

 tésére. 



Ezt a Fleischer czikkére írt 

 feleletemet Sokolár űgj látszik 

 magára nézve sértőnek találta 

 és sietett arra válaszolni. ^ 



Sokolár czikkének tartalmát • 

 nem akarom még kivonatosan 

 sem ismertetni, mert abban 

 semmi tárgyilagos nincs, min- 

 den mondat csak úgy hemzseg 

 a személyeskedéstől, — azért 

 egyenesen reátérek feleletemre, 

 melyből a czikk tartalma is 

 eléggé kivilághk. 



Sokolár első sorban is saj- 

 nálatát fejezi ki azon, hogy 

 helyesnek találtam a kérdéses, 

 állítólag (!!!) a brassói Czenk- 

 ről származó állatról, újból írni, 

 — és így nem tehet róla, de 

 erre már nem hallgathat. 



Nagyon csodálkozom, hogy 

 Sokolár feleletemet teljesen 

 magára vette és szándékomat 

 részben félreértette, mert kü- 

 lönben nem dobálódzna meg- 

 határozó kulcsokkal, verébmeg- 

 határozással, hímvesszőkészít- 

 ményeklíel, stb. — tehát telje- 

 sen úgy cselekszik, mintha nem 

 is Fleischer, hanem ő maga 

 lett volna ama czikk szerzője. 



Feleletemben FnEiscHER-rel 

 szemben 2 igyekeztem megálla- 



nnd fiacher ; der identische Penis 

 kann alsó in diesem Falle nicht 

 zur Bekráftigung der neuen Par- 

 reyssi-RsiSse dienen. 



Diese meine auf Fleischer's Ar- 

 tikel geschriebene Antwort scheint 

 nun Sokolár für sich beleidigend 

 gefunden zu habén und beeilte 

 sich nun darauf zu antworten.^ 



Den Inhalt von Sokolár's Arti- 

 kel will ich auch im Auszug nicht 

 wiedergeben, da in demselben 

 nichts sachliches ist, jeder Satz 

 ist von Persönlichkeit durchdrun- 

 gen, — weshalb ich gleich auf 

 meine Antwort übergehe, aus wel- 

 cher der Inhalt des Artikels genug* 

 hervorleuchtet. 



Sokolár spricht in erster Linie 

 sein Bedauern aus, dass ich es für 

 zweckmássig befunden habé über 

 das fragliche, angeblich (!!!) vom 

 Kapellenberg bei Brassó stam- 

 mende Tier, nochmals zu schrei- 

 ben, — alsó komite er nicht weiter 

 schweigen. 



Es wundert mich sehr, dass So- 

 kolár meine Antwort ganz auf 

 sich genommen und meine Inten- 

 tion zum Teil nicht verstanden hat, 

 sonst hátte er mir nicht Bestim- 

 mungstabellen, Sperlingsdetermi- 

 nation, Forcepspráparate, etc. vor- 

 geworfen, — alsó ganz so macht 

 als wenn nicht Fleischer, sondern 

 er selbst Autor jenes Artikels; 

 gewesen wáre. 



In meiner AntN^'^ort^ versucht© 

 ich Fleischer gegenüber festzu- 



1 Sokolár, Kommt Carabus Parreyssi Pali. in Siebenbürgen vor ? 

 (Coleopt. Rundschau. I, 1912, p. 148—149). 



2 Coleopt. Rundschau. I, 1912, p. 116. 



