208 



írtaii]. az alapos vizsgálat és 

 niegfontulás eredménye és hogy 

 az általain leírt Páveli-re nem 

 hivatkoztam, annak tisztán csak 

 az az oka, hogy az a két új 

 fajváltozat teljességgelnincs vele 

 közelebbi vonatkozásban, mert 

 azok csakis a törzsfajjal hason- 

 hthatók össze. 



De nem is ebben, meg a 

 gyenge leírásoklian rejhk a hiba, 

 hanem abban, hogy Winkler 

 egy valamivel későlib megjelent 

 czikkében összezavarta az összes 

 fajtákat, vaktában szinonimált, 

 mikor pedig később meggyőző- 

 dött tévedéséről, nem sietett an- 

 nak helyreigazításával, mert hi- 

 szen ez CsiKi-vel szemben soha- 

 sem szük'ségos I Winkler ele- 

 gendőnek találta erről ]MüLLER-t 

 levélben értesíteni és végre is 

 Csíki kap ki, mintha ő okozta 

 volna a zavart. Xem ez a helye 

 annak, hogy már most rátérjek 

 ]SlüLLER munkájának kritikájára, 

 majd még arra is i'ákcrül a sor, 

 azonban nem haUgathatom el 

 azt a megjegj^zésemet, hogyha 

 már vállalkozott a, revízió meg- 

 írására, akkor legalábl) végezte 

 volna el tisztességesen. Xem 

 értem, hogy lehet valamiről vé- 

 leményt iiKjndani a mit nem 

 láttunk ; miért nem kérte tőlem 

 a typiisokat megtekintésre ? Mi 

 évek óta A^agyunk összekötte- 

 tésben, de ha nem is lettünk 



der Pul)likation. Uarübcr kaiiii aber 

 líerr jSIüller vollkommen beriihigt 

 sein, dass die Beschreibung niclit 

 übereilt wurde, sonderii was ich 

 niederlegte, das gesehah nach 

 gründlicher üntersnchung nnd 

 Er\\'agnng nnd Avenn ich mich anf 

 deii durch mich beschriebenen Pá- 

 veli nicht bezogen habé, so ist des- 

 sen Grund einzig derjenige, dass 

 die beiden iienen Varietaten mit dic- 

 sem in keiner náheren Heziehnng 

 stehen, sondern nur mit der Stamm- 

 form verglichen werden k'önnen. 

 Aber nicht darin mid nicht in den 

 schwachen Beschreil)nngen steckt 

 der Fehler, sondern darin, dass 

 Winkler in einem etwas spáter er- 

 schienenem Artikel sámtliche lías- 

 sen verwirrt und leichtfertig synu- 

 nymirt hat. Spater, als er sich von 

 seinem Irrthnm überzeugte, unter- 

 liess er dieses zn rektifizieren, denn 

 so etwas ist Csíki gegenüber nie- 

 mals nothwendig. AVixkler hielt es 

 fih^ genügend AIüller hiervon brief- 

 lich zu benachrichtigcn nnd z'im 

 Schhisso wird Csikí gerügt, als 

 hiitte er die A^erwirrniig vcrursacht. 

 Es wáre nicht am Crte, hier anf 

 die Kritik von Mülleii's Arbeit ein- 

 zugehon, daranf werde ich noch zn- 

 rückkommen, aber ich kann nicht 

 verschweigen, dass wcnn jSIl^ller 

 sehon eine Revision dieser Aii- 

 ophthalmen unternommen hat, so 

 hátte er tiies doch gründlicher er- 

 ledigen sollen. Ich kann nicht be- 

 greifen wie Jemand darüber Urteil 

 gebén kann was er nicht gesohen 

 hat : warnm verlangte er nicht 

 menie IVpen zur Ansicht ? AV^ir 

 sind schon seit langen Jahron in 



