210 



hiszen MüLLER mind a kettőt 

 t>gyszeiTC, egy és ugyazon 

 czikkben írtaié, sőt annak ide- 

 jén (1903) cserébe mindkettőt 

 meg is küldi itto nekem. Hogy 

 az én állatomat nem hasonlítot- 

 tam össze a ^lüLLER puhescem- 

 éval, annak az az egyszerű ma- 

 gvarázata. hogy az A. Bokori a 

 Taxi-val áll közelelibi rokon- 

 ságban. Egyébként pedig kér- 

 dem, hol van az megállapítva, 

 hogy minden új fajt az összes 

 ngyanazon nemhez tartozó fa- 

 jokkal vagy akárcsak egy gyei 

 is össze kell hasonlítani ? Hiszen 

 maga ^Jülleu sem igen hason- 

 lítgat ; hosszasan írta le két fa- 

 ját (Sitzber. Akad. Wien. CXH. 

 1903, Abt.^ I. p. 78—84) de nem 

 különljöztette meg egymástól s 

 nekem maganniak kellett a kii- 

 lönljségeket kiljíingésznem : te- 

 hát ^'eg^'en magának ő is annyi 

 fáradságot és olvassa el a diag- 

 nózisomat. Ugyanezt mondha- 

 tom az Anoplitludmus Lauglioff'eri- 

 ra vonatkozólag' : leírásomban 

 megtalálhatja mindazt a mire 

 szüksége lett volna, kivéve azt. 

 hogy az új NeoduvaUus ahiembe 

 tartozik, a miről természetesen 

 még nem tudhattam. 



Azonl)an térjünk vissza még 

 egy perezre a felületességre. 

 Azt hiszem ezen a téren Mil- 

 ler nrat alaposabb vád érheti. 

 Legalább azt látom, hogy az 

 irodalmat sem nézte át valami 

 nagy alaposság-gal, a mi már sok 

 ezitátnm hián3^ából is Id tűnik, 

 arról nem is szólva, hogy az én 

 munkáimat nem akarta ismerni. 



Gewiss Avusste ich davon. hat 

 doch AlüLLER beidé in ein und 

 derselben Arbeit l^eschrieljen, ja 

 sogar sandte er mir im Tansch 

 beidé Arten zu. Dass ich mein Tier 

 nicht mit A. puhescens AIüll. ver- 

 glichen habé. dessen Clrund ist ein- 

 fach der, dass .4. Bokori eben mit 

 A. Taxi náher verwandt ist. Übri- 

 gens frage ich. wo ist es ansge- 

 macht, dass mami jede neue Art 

 mit allén Arten oder anch nur einer 

 Art derselben Grattung vergleichen 

 muss ? Sclbst MüLLER tut dies 

 nicht. Er licsehrieb seine bei- 

 den Arten (Sitzber. Akad. Wien. 

 CXIL 1903, Abt. I, p. 78-84} sehr 

 langwierig. unterschied beidé aber 

 nicht von einander und ich musste 

 mir selbst die Unterschiede heraus- 

 suchen : alsó nehmo (T sicli auch 

 so viel Zeit luid ]\íühe um meine 

 Diagnose durchzulesen. Dasselbe 

 kann ich AnopldliaJvius Ldiii/hofferi 

 betrefténd sagen : in meiner Be- 

 schreibung kann er alles finden 

 was er nur braucht. nur das 

 nicht, dass das Tier in die neue 

 Untergattung' NeoduvaUus gehíirt. 

 Avovon ich natürlich niehts wissen 

 kounte. 



Zum öchlusse kommen wir noch- 

 mals kurz auf die Oberíláchlichkeit 

 zurück. Ichglaube indieserHinsicht 

 kann Herrn ^Iüller eine gründ- 

 lichere Beschnldignng treffen. Wie 

 ich jiiimlich gewahre. hat er selbst 

 die Utteratur nicht gehörig 

 durchstudiert. was schon daraus 

 ersichthch ist, dass viele Zitate 

 fehlen, nicht zu erwáhnen, dass er 



