1G5 



A kék árpiJiogár. — HUl jiiuiiis Is-án a pozsunymcgyei Ma- 

 laczka község határában az egyik árpatáblán, mely kalászait már 

 mind kihányta, egy nagyobb fertőzött foltra akadtam, a hol a lárvák, 

 melyelvet a veresnyakú árpabogáréinak tartottam, már igen előre- 

 haladott fejlődést mntattak. A leveleken a veresnyakú árpabogár lár- 

 vájára jellemző rágások voltak láthatók. Midőn alaposabban meg- 

 vizsgáltam a növényeket, a kalászokon, továbbá a bajuszszálak kö- 

 zött és elvét\-c a legfelsőbb levelek felső lapján apró, mintegy 5 mm. 

 hosszú és 2-5— 3 mm. széles, fehér gubók vonták magukra íigyel- 

 memet (lásd a 7. képet.) Mindjárt szedtem Xöhh ilyen kalászt s haza- 

 vittem Budapestre azon szándék'kal, hogy megkisérlem a rovarok 

 további tenyésztését. Mert néhány ilyen gnbót felbontva, belsejükben 

 lárvákat, a veresnyakú árpabogáréival teljesen egyezőket, leltem. -- 

 tehát meggyőződhettem arról, hogy ezek a fehér, megkeményedett 

 habból álló gnbók rovaroicat rejtettek magidcban. Nem sokáig kellett 

 várnom, hog-y a rejtéh-es kérdésre : vájjon a veresnyakú árpabogár 

 életmódjának egy eddig előttem ismeretlen jelenségével áhok-e szem- 

 ben, avagy pedig a veresnyakú árpabogáréihoz a megté^'esztésig 

 hasonló lárvák más, de bizonyára hozzá nagyon közelálló, bogárnak 

 lárvái-e — a feleletet megkapjam. Ugyanis június oO-án 2 darab, 

 JTŰins 2-án pedig 11 darab fényes kék bogár kelt ki. melyek a Lewía 

 licTienis Weise jól fejlett példányainak bizonjaűtak. 



Ez a felfedezés meglepett, mert a Lemet lichenis Weise mező- 

 gazdasági kártételéről eddig hazai adat nem állt rendelkezésemre. 

 A külföldi irodalmi adatok is mindig csak a Lema cyanella L.-ről 

 szólnak. Bár a két faj között fontos külső alakbeli (morphologiai ) 

 különbségek találhatók, mégis egyes újabb munkák^ a lidienis-i. mini 

 a cyanella társnevét (szinonimját), sorolják fel. Ezen az alapon merült 

 fel azután bennem a kérdés, hogy vájjon a külföldön cyanella név 

 alatt említett árpabogár nem-e a nálunk is megfigyelt licJienis V 

 Annyival is inkább tehettem fel magamban ezt a kérdést, mert a 

 cyanella, amiak ellenére, hogy a faunakatalogusunkban"' közönséges- 

 nek' (..communis") van feltüntetve, a gyűjtők szemében mégis mint 

 ,.ritka" állat szerepel, tehát legalább is ,.nem valószínűnek" véltem, 

 hogy a ritka állat, a külfíildön, igx nyugati szomszédságunkljan, 

 Ausztriában is. nagyobb tömegben s pláne kártevőleg forduljon elő. 



És nem csalódtam. Isliáön kezembe került egy évvel későbben 

 (1912-ben) a bécsi ..K. k. landwirtschafthch-bakterioiogische und 

 Pílanzensehutzstation-' egyik rövid közleménye, melyet Feemek írt. 

 a Rovartani Állomás azonnal átírt a bécsi társintézethez, néhány 



1 Reittee : Catalogus Coleoptf>rorum Európáé. 1906, p. 536. 



- Faiina Regei Hungáriáé. Budapest, 1896. — Coleoptora, p. 184. 



