43 



Arten von Lieskau hat Hr. v, Schauroth in seinen lehrreichen 

 Aufsätzen über die Schalthierreste der Lettkenkohlenformation 

 des Grossherzogthumes Coburg in der deutschen geol. Zeitschrift 

 1859. IX. S. 85 — 148 und in dem kritischen Verzeichniss der 

 Versteinerungen der Trias im Vicentinischen in den Sitzungs- 

 berichten der Wiener Akademie 1859. XXXIV. S. 283 — 353 

 einer gelegentlichen Kritik unterworfen, deren Resultate ich als 

 durchaus verfehlte entschieden zurückweisen muss. 



Herr von Schauroth stellt sich bei der Bestimmung der 

 Gattungen und Ai'ten auf einen wesentlich andern Standpunkt 

 als ich, spricht sich auch mehrfach aber doch nicht klar genug 

 darüber aus. „Sollen Typen richtig beurtheilt werden, sagt er 

 S. 336 der Wiener Berichte, so müssen wir sie in ihrer Tota- 

 lität erfassen und beim Bestimmen einer jeden Form ist dieselbe 

 zuvörderst mit ihren gleichzeitigen Stammgenossen zu vergleichen." 

 Wäre Hr. v. Schauroth dieser Anforderung an sich selbst stets 

 nachgekommen : so würde er in den allermeisten Fällen meine 

 Artbestimmungen als richtig anerkannt haben. Ist es denn aber 

 eine Auffassung in der Totalität, wenn man Arten mit durchaus 

 verschiedener Schlossbildung, durchaus verschiedener Gattungen 

 in eine einzige vereinigt? In der That nimmt Hr. v. Schauroth 

 die Auffassung in der Totalität selbst ganz zurück, denn S. 313 

 der Wiener Berichte erklärt er es für nutzlos, ähnliche Formen 

 weit entfernter Perioden mit einander zu vergleichen und glaubt 

 nur durch Vergleichung der geognostisch nahe liegenden Formen 

 zur Erkenntniss der Typen zu gelangen, die als Genera anzu- 

 sehen sind. Und natürlich da die heutigen Arten und Gattungen 

 gar weit von denen der Trias entfernt sind: so kann die fernere 

 Behauptung auch nicht überraschen , dass nämlich eine rein testa- 

 ceologische Untersuchung um so mehr zu einer naturwidrigen 

 Trennung verwandter Formen führen kann, als dem Paläonto- 

 logen die Erfahrung des Zootomen nur wenig Hülfe leisten und 

 er selbst nur in wenigen Fällen in den ihm vorliegenden Resten 

 auf die Organisation des Thieres schliessen kann [sie !] ; „ich 

 (v. Schauroth) glaube daher, dass wir am sichersten die Spur 

 der natürlichen Systematik [!] verfolgen, wenn wir mehr Ge- 

 wicht auf die Lagerstätte, auf die horizontale und verticale Ver- 

 breitung und das Zusammenvorkommen der organischen Reste 

 legen." Hier wird also die Totalität der Form geradezu dem 

 geognostischen Vorkommen untergeordnet, dieses soll in ersterer 

 Reihe, jene in letzter oder vielleicht gar nicht die systematische 

 Bestimmung leiten. Dagegen behaupte ich nun, den ganzen 

 wissenschaftlichen Grund und Boden, welchen die Paläontologie 

 erworben hat, verdankt sie ihrem engsten Anschluss an die 

 Zoologie und Botanik, und sie geräth stets auf Irrwege, sobald 

 sie das Wesen des Organismus vorerst aus der geognostischen 

 Lagerstätte ermitteln will. Die Versteinerungen sind doch Reste 



