44 



von Pflanzen und Thieren und es ist schlecliterdings unmöglich 

 solche Reste systematisch zu bestimmen ohne stete Zuziehung 

 der ganzen lebenden Thiere und Pflanzen, ohne die gründlichste 

 Kenntniss der Systematik der lebenden Arten, Gattungen und 

 Familien. Wie kann man den Werth der Formunterschiede an 

 einzelnen Resten bemessen, wenn man deren Beziehungen zum 

 ganzen Organismus nicht kennt! Wenn die zoologischanatomische 

 Untersuchung in der Eigenthümlichkeit der Schlossbildung einer 

 Muschel oder der Mündung einer Schnecke einen von der Testa- 

 ceologie gewählten Gattungscharacter bestätigt hat: so wird die 

 paläontologische Untersuchung der blossen Schale doch nimmer 

 jenes Resultat entkräften können. Die rein testaceologische Un- 

 tersuchung , welche Hr. v. Schauroth verwirft , ist wohl eine sehr 

 wesentliche, doch aber nur einseitige, die auch mit Hülfe der 

 Zootomie noch keineswegs zur systematischen Bestimmung aus- 

 reicht, es gehören dazu unbedingt auch die vergleichende Ana- 

 tomie, die Hr. v. Schauroth freilich gar nicht von der Zootomie 

 unterscheidet, die Entwicklungsgeschichte und die Zoologie, in 

 diesem speciellen Falle die Malakologie. — So wenig man jemals 

 aus dem Wohnorte, also aus dem Vorkommen in Deutschland, 

 in der Ebene, im Gebirge, auf Wiesen, im Gebüsch etc. das 

 specifische und generiche Wesen eines lebenden Orga- 

 nismus ermitteln kann: ebensowenig wird es jemals gelingen aus 

 der geognostischen Lagerstätte den Werth oder Unwerth von 

 Arten festzustellen. Wer freilich fragt, wozu nützen die vielen 

 Arten, sie liegen ja alle in einer Schicht und es hat gar keinen 

 practischen Werth ihre Unterschiede zu kennen und die vielen 

 Namen für dieselben erschweren nur das Studium , mit dem 

 lässt sich nicht weiter rechten, der darf aber auch nicht über 

 Systematik sprechen, denn er kennt sie nicht, der hat keine 

 Ajften und Gattungen, sondern figurirte Steine, der kann 

 immerhin der Geognosie vortreffliche Handlangerdienste leisten, 

 aber nimmer sich paläontologische Untersuchungen anraassen. 

 Und glaubt man denn wirklich mit dem Zusammenwürfeln der 

 verschiedensten Arten und Gattungen unter einen Namen der 

 Geognosie einen Dienst zu leisten? Je sicherer die Arten und 

 Gattungen vom rein zoologischen - botanischen Standpunkte syste- 

 matisch bestimmt werden, desto zuverlässiger sind auch die aus 

 ihrem Vorkommen gezogenen geognostisch-geologischen vSclilüsse. 

 Die oberflächliche und einseitige Artbestimmung hat noch nie 

 einen dauernden geognostischen Werth gehabt. 



Soviel über den allgemeinen Standpunkt, den ich ausführ- 

 licher schon Bd. Xn. S. 375 — 395 besprochen habe und hier 

 nur in Erinnerung bringen wollte. Nun zu den Arten im 

 Einzelnen. 



1. Cidaris subnodosa verweist Herr v. Seh. zu C. grandaeva 

 Gf, mit der ich sie gar nicht verglichen habe, aus dem einfachen 



