Von hier an wird die Bereclinung afe^r problemg^tisch, 

 weil Augit und Olivin an der Talkerde und dem Eisenoj^ydul 

 participiren , Mejonit und Augit Kalkerde enthalten, ohn^ 

 dass man eine Trennung vornehmen kann, die nicht wiHr 

 kürlich wäre. 



Wollten wir an jener Ansicht festhalten, dass im 

 Augit die Thonerde Folge von Thonerde enthaltenden Sili- 

 katen ist, wie es hier gewiss als möglich erachtet werden 

 kann : so könnten wir den restirenden Thonerdegehalt dem 

 Mejonit zurechnen. Nach der Formel desselben kommen 

 auf 6,957 Thonerde 5,670 Ealkerde 9,181 Kieselsäure, mit- 

 hin würden bleiben - 

 18,889 Kieselsäure 



3,854 Eisenoxyd 



3,274 Eisenoxydul 



4,477 Kalkerde 



1,161 Talkerde 

 nach Abzug von 21,808 pCt. Mejonit, 



Wir ersehen hiermit aus dem Rest, dass nach Abzug 

 von Magnetit zuviel Kieselsäure da ist, um Augit zu con- 

 stituiren, sehen aber auch gleichzeitig, dass abgesehen 

 vom Mejonit mit Berücksichtigung der separat ausgeführten 

 Augitanalyse schon vorher zu viel Kieselsäure da war, um 

 Augit, Mejonit und Olivin zu constituiren. Wir müssten, 

 um diesen Ueberschuss von Kieselsäure herabzudrücken, 

 annehmen, dass in dem Gemenge ein an Kieselsäure rei- 

 cheres Silicat da wäre, z, B. Sanidin oder überhaupt eine 

 Varietät des Orthoklas, welche Kali und Natron enthält. 

 Diese aber durch die Rechnung quantitativ zu bestimmen, 

 ist unmöglich und wir müssen es daher aufgeiben, die Ge- 

 mengtheile procentisch zu finden. sät) 



Der durch die Analyse gefundene unlösliche Antheil 

 gibt keinen Anhaltepunkt für die Berechnung, sowohl be- 

 züglich der Qualität als der Quantität der Bestandtheile 

 und die Analyse des Augit kann keinen Ausgangspunkt 

 für die Rechnung bilden, weil die Bestandtheile abwech- 

 selnd gleichzeitig im Olivin, Magnetit und Mejonit vor- 

 kommen , möglicherweise auch noch Anorthit vorhanden iff^. 



