letzteren Angaben ziehen wir jedobn ötets dife rnineralo- 

 gische Bestimmung vor und wenn Herrn Weddings Ana- 

 lysen kein befriedigendes Resultat ergeben konnten, so 

 haben seine Untersuchungen das Verdienst, die Beurthei- 

 lung auf einen höheren Standpunkt gebracht zu haben, 

 wozu wesentlich die annähernde Bestimmung der vorhan- 

 denen Mineralspecies vieles beitrug. Wir können somit 

 vielleicht erwarten, dass er von Neuem sich dieser schwie- 

 rigen Aufgabe unterziehe und es ist dann zu hoffen, dass 

 das Verhältniss vollständig aufgeklärt werde. 



Zum Schluss muss ich noch auf die nahe Verwandt- 

 schaft aufmerksam machen, welche die analysirten Proben 

 der Lava von 1631 trotz der Differenzen in den Analysen 

 zeigen. So wie die Analysen oben nebeneinander gestellt 

 sind , Hegen die Proben von Granatello und la Scala analy- 

 sirt von Dufrenoy einander näher als die Proben von Gra- 

 natello, analysirt von Dufrenoy und Wedding. Wenn wir 

 jedoch die Aequivalentzahlen nebeneinander stellen und zu 

 diesem Zwecke in Weddings Analyse das Eisenoxyd als 

 Eisenoxydul berechnen, weil Dufrenoy nur Eisenoxydul 

 angab, so sind die relativen Zahlen folgende; 



Wedding von Dufrenoy von Dufrenoy von 



Granatello 



Granatello 



la Scala 







10,673 



10,687 



11,164 



Aequiv. 



SiO» 



4,043 



4,337 



4,288 



» 



AlO» 



1,508 



0,652 



0,750 



■n 



KO 



1,177 



2,887 



2,619 



r) 



NaO 



3,635 



1,379 



2,121 



r> 



CaO 



0,580 



1,310 



0,620 



« 



MgO 



2,089 



2,031 

 oder 



2,331 



« 



FeO 



10,673 



10,687 



11,164 



y) 



SiO» 



4,043 



4,337 



4,288 



V) 



AlO» 



8,979 



8,259 

 oder 



8,441 



» 



RO 



10,559 



9,856 



10,414 



Y> 



SiO« 



4,000 



4,000 



4,000 



y> 



AlO« 



8,888 



7,617 



7,874 



» 



RO 



