185 



es bereits während der Bildung der Hainichen- Ebersdorf er Forma- 

 tion in seiner dermaligen Ausdehnung existirte. Der Verf. hebt es 

 selbst hervor, dass im Flöhaer Bassin die Grundconglomerate der 

 Ebersdorfer Formation nicht nachgewiesen sind, dass selbiges we- 

 sentlich nur von Sandstein und Schieferthon gebildet wird. Nun fin- 

 den sich zwar hier und da gleichfalls zu unterst Conglomerate; aber 

 solche, welche in ihrer ganzen Beschaffenheit von jenen Thonschiefer- 

 Conglomeraten des Ebersdorfer Bassins abweichen; zum Beweise dass 

 ihre Gerolle aus einer ganz anderen Richtung zugeschwemmt worden 

 sein müssen. .Die wesentlich aus Thon schief ergeröllen best«henden 

 sogenannten „Anschüttungskegel" des Hainichen - Ebersdorfer Bassins 

 sind es daher nicht , welche uns auf den Ursprung der Chemnitz- 

 Zwickauer Formation Verweisen. Wenn nun aber der Verf. vollends 

 auch die Bildung des Rothlie genden aus jenen Anschüttungskegeln 

 derivirt, und solche gewissermassen als den letzten Akt eines, mit 

 der Bildung dieser Schuttmassen begonnenen, aber ununterbro- 

 chen fortspielenden Dramas darstellt, so brauchen wir nur daran zu 

 erinnern, dass das Rothliegende die ältere Steinkohlenformation 

 durchaus, die neuere Steinkohlenformation grö s stentheils in 

 discordanter und übergreifen der Lagerung bedeckt, um wenig- 

 stens für jeden Geognosten der alten Schule die UnStatthaftigkeit ei- 

 ner solchen Darstellung an den Tag zu legen. Indem wir manche 

 andere Behauptungen des Verf. auf sich beruhen lassen, wollen wir 

 nur noch schliesslich seine Scheidung des erzgebirgischen Bassins 

 in das Chemnitzbecken und Muldebecken prüfen, welche er ja selbst 

 als ein besonders wichtiges Ergebniss seiner Forschungen hervorhebt. 

 Da er behauptet, dass seine Becken -Eintheilung der Schichten- 

 stellung entspreche, und dass jedes seiner Becken ein steinkohlen- 

 führendes Gebiet für sich sei, so möchten wir ihn fragen auf wel- 

 che Schichtungs-Beobachtungen er diese Absonderung des erzgebirgi- 

 schen Bassins in zwei getrennte Becken zu begründen vermeint?" 

 "Wir vermissen überall die speciellen Angaben solcher beweisenden 

 Schichtungs-Verhältnisse, und finden uns endlich, nach mühsam wie-' 

 derholter Durchlesung seiner Schrift, lediglich auf die S. 73 stehende 

 Bemerkung verwiesen, dass beide Becken von einander durch die be- 

 kannte Wasserscheide getrennt werden, welche mitten durch das 

 erzgebirgische Bassin hindurchsetzt. Dies ist freilich nur ein topo- 

 graphisches, in den RelietFormen des Rothliegenden ausgebildetes 

 und aus der Existenz der beiden Querthäler der Chemnitz und Mulde 

 sehr einfach zu erklärendes Verhältniss; ein Verhältniss, welches al- 

 lerdings eine geographische Bassin -Eintheilung begründen, nim- 

 mer aber dazu benutzt werden kann, um auch für die, tief unter dem 

 Eothliegenden begrabene und völlig unsichtbare Steinkohlenformation 

 eine Trennung in zwei verschiedene Bassins zu beweisen. Auch wi- 

 derspricht sich der Verf. selbst, wenn er S. 77 sagt, es sei allerdings 

 anzunehmen, dass sich das Steinkohlengebirge unter der Decke des 

 Eothliegenden zwischen dem Erz- und Mittelgebirge in ununterbro- 

 XV. 1860. ^13 



