271 



nen Modification, nach welcher auch die Gattungen Phoca 

 und Otaria in dieselbe Eeihe naheverwandter Thierformen 

 aufgenommen würden und ein Bruch in dieser Series, wenn 

 auch artificiell, zwischen Lutra und Enhydris in Ueberein^ 

 Stimmung- mit der Lebensweise und der Bildung der hinte- 

 ren Extremitäten, wie aus dem nachfolgenden Schema zu 

 ersehen ist, gemacht würde. 



Was erstens die systematische Benennung betrifft, so 

 . hat Hr. Steenstrup unläugbar Recht, wenn er an dieser Stelle den 

 gemeinhin gebräuchlichen Namen Trichechus verwirft, 

 welcher von Artedi einem s. g. grasfressenden Wallthiere 

 ohne Hinterfüsse gegeben v/orden ist, das jetzt Manatus 

 genannt zu werden pflegt, welches aber seinen rechten, 

 alten Namen behalten muss *). Es ist ausserdem früher 

 bemerkt worden, dass der Ausdruck Trichechus (haartra- 

 gend, behaart) nur für ein Thier bezeichnend sein kann, 

 welches einer Ordnung angehört, deren andere Arten haarlos 

 zu sein pflegen, wie die Wallthiere, aber nicht fürPhocinen. 

 Geschieht diese Berichtigung, so muss auch das Wallross 

 seinen rechten und alten systematischen Namen wieder er- 

 halten. Wir wollen es also hier, nach Steenstrup's Vor- 

 gang, Odobaenus nennen ^}. 



') Dieser ist dadurch unrichtig angewandt worden, dass Linne, 

 welcher zuerst (1735) das Wallross ganz richtig als eine eigne Gat- 

 tung, Odobaenus,' aufführte und es nachher zur Gattung Phoca 

 stellte, welches sich auch verantworten Hess, schliesslich, im Systema 

 Nat, ed. XII, aber den grossen Fehler beging, es in die Gattung Tri- 

 chechus (,, Trichechus Rosmarus") zu bringen. — Aber Linne's 

 Nachfolger, welche zwar deiT Trich. Rosmarus, aber durchaus nicht den 

 rechten Trichechus (Tr. Manatus L.) kannten, begingen den fernem 

 Fehler, den erstem als den Typus der Gattung zu betrachten. Cu- 

 vier, welcher den Fehlgriff erkannte (S. Tabl. elem. u. Regne anim.), 

 versäumte, ihn zu berichtigen. "Wir müssen es also jetzt thun. 



2) Am besten möchte es sein, den Namen so zu lassen , wie er 

 ist, wenn gleich auch seine Bedeutung nicht ganz deutlich ist. Die 

 Ableitung ist nicht angegeben worden; aber er kann nur von odovSf 

 ovTOSy Zahn, gemacht sein, in welchem Falle der Name, wie Steen- 

 strup vorgeschlagen hat, Odontobaenus geschrieben werden müsste, 

 d. i. mit Hülfe der Zähne gehend, welches hier richtig sein könnte, 

 — oder von 68og, Weg, wo es dann Hodobaenus heissen müsste, 

 (ein Meerthier, welches doch auf einem Wege gehen könnte), oder 

 von ovöos, Erde, Erdboden, dann alsoUdobaenus zu schreiben wäre, 



19* . 



