102 



periore dei boschi, e dopo aver fatto i suoi studii, 

 pubblicò 1' avviso nel periodico. Ammetto possibile 

 questa spiogazione, perchè mi sembra la più benigna, 

 come ho detto ; e son sicuro che il prof. Borzi, do- 

 mandando notizie più esatte al prof Passerini, e ad 

 altri coi quali parlò a Roma, rimetterà le cose nella 

 loro giusta posizione. 



Capisco che è ben poca cosa per me, e se real- 

 mente il fragno e la Quercus macedonia sono la 

 stessa cosa, resterà sempre al Borzi il merito di 

 averla classificata; ma quella piccolissima parte, 

 cioè di aver richiamata su di essa T attenzione dei 

 botanici, è giusto che si dia a chi spetta, e non a 

 questi agenti forestali, che non esistono. 



Dico ciò con tanta sicurezza, perchè bastano due 

 soli fatti per persuadersene. Il primo è la coinci- 

 denza quasi inverosimile, che questi agenti forestali 

 abbiano mandato gli esemplari a Roma proprio 

 quando il Passerini vi portava quello raccolto da 

 me, mentre per anni e secoli nessuno ci aveva ba- 

 dato. 11 secondo è, ohe, se realmente gli agenti fo- 

 restali si fossero occupati di quella quercia, avreb- 

 bero certamente detto qual' è il vantaggio indu- 

 striale che essa presenta sulle altre, cioè la bontà 

 del suo legno come combustibile e del suo carbone, 

 che dà fuoco più vivo e non crepita come quello 

 della rovere; per cui il carbone ed il legno da bru- 

 ciare del fragno si paga più caro che quello della 

 rovere , mentre come legname da lavoro è adoperato 

 indistintamente con 1" altra quercia. 



Ho detto innanzi : se realmente la Quercus ma- 

 cedonica ed il fragno sono la stessa cosa, perchè mi 

 sembra che ciò non sia chiaro abbastanza. 



Infatti il De Candolle per il gruppo nel quale 

 descrive la Q, macedonica dà i seguenti caratteri : 

 Maturntio fi-i/ctits biennis (sivu fructus maturi li- 

 gno anni prioris inserti) (De Candolle, Prodromu.s, 

 Voi. 16." 2.° pag. 41). E poi a pagina 43 per carat- 

 tere del sotto-gruppo à\ce: Semperairentes ; e biso- 

 gna osservare in primo luogo che il fragno è a fo- 

 glia caduca e non persistente. 



E vero però che il Boissier pone la Q. macedo- 

 nica fra quelle a foglia caduca (flora orieutalis, 

 Voi. 4.° pag. 1172) ina di questi due egregi botanici 

 chi dice il vero ? Fino a provo più esatta, è per- 

 messo restaro nel dubbio. 



Il fragno porta i frutti maturi sul legno del- 

 l' anno antecedente, ma essi maturano tutti in un 

 anno, e cadono tutti in novembre ; n entro alla fine 

 della descrizione dice : fructus (initio secundi anni 

 nondum maturi) 1-5 Un. lati ecc., il che mostra 

 che in questa la maturazione del frutto è biennale. 

 Ed anche il Boissier la pone fra quelle che matu- 



rano il frutto in due anni (fructus maturatio bien- 

 nis, pag. 1163). 



Il Parlatore (flora italiana, voi. 4." pag. 176) dice 

 che bisogna tener poco conto della distinzione delle 

 quercia che maturano il fruito in un anno e quelle 

 che lo maturano in due, perchè gli autori non sono 

 d' accordo. Ma ciò credo che bisogna attribuire non 

 al carattere in se stesso, ma alla poca esattezza 

 delle notizie che hanno raccolto gli autori ; giaochè 

 i caratteri fondati sugli organi di riproduzione, credo 

 che debbano avere sempre una grande importanza. 

 E lo stesso Parlatore conchiude, dicendo : essa (di- 

 stinzione) almeno lui bisogno di nuovi studii fatti 

 in campagna, e non sui rami secchi negli erharii. 

 Ma ciò non si può ammettere quando-il De Candolle 

 dice con tanta esattezza che al piincipio del secondo 

 anno i frutti sono larghi 4 a 5 linee. Ed il modo 

 come parla fa credere che egli abbia osservato dei 

 rami con fiori, cioè al principio dell" anno vegeta- 

 tivo, e che su questi vi erano le piccole ghiande, 

 ciò che è impossibile che possa verificarsi pel fragno, 

 perdio in quel tempo o nel gennaio non v' è nulla 

 sui suoi rami che possa essere creduto un frutto 

 immaturo. 



Dice inoltre il De Candolle per la Q macedonica: 

 An/heris glahris, è più sotto: gland.e inclusa, aul 

 breviter exserta. 



Le antere del fragno sembrano a primo a-spetto 

 glabre, ma osservando bene con la lente, si vedono 

 alcuni peli situati quasi in file longitudinali, e poi 

 s' addensano verso Y apice in modo da formare un 

 ciufletto. La ghianda matura è coperta circa per 

 metà dalla cupola; raramente avviene che resta 

 quasi tutta coperta ; ma ciò è una rara eccezione, 

 mentre per la Q. macedonica è il caso ordinario. 



Noterò in ultimo che né il De Candolle, né il 

 Boisìier dicono se la ghianda della Q. macedonica è 

 ombelicata, tomentosa all' apice e con una piccola 

 punta in mezzo, com' è quella del fragno; e ciò bi- 

 sognerebbe verificare, perchè è un carattere anche 

 importante. 



Ora, se si verificherà che esistono realmente le 

 differenze notate tra la 0- macedonica ed il fragno, 

 mi pare ehc esse sono sufficienti per farne due spe- 

 cie distinte. 



Credo benissimoKcho il prof. Borzi abbia esami- 

 nato attentamente gli esemplari della Q. macedonica, 

 che sono nell' erbario dell' Universitii di Gottinga, 

 come dice, e che li abbia trovati identici a quelli 

 del fragno; ma considerando che spesso gli esem- 

 plari secchi sono alterati, e non presentano chiari 

 certi caratteri, non mi pare impossibile che I' egre- 

 gio prof, si possa esser ingannato. 



