150 



meno sporadico, in mezzo ai sedimenti rocciosi. 

 D' altra parte il Bai'etti — mio amatissimo mae- 

 stro — nelle sue belle lezioni di geologia dettate 

 neir Università di Torino, preferisce ancora il largo 

 significato. Alla domanda se si possa stabilire, nel 

 senso geologico, che fossile sia solamente ciò che è 

 r€sto organico, egli risponde negativamente, perchè, 

 a parer suo, devesi considerare come fossile qualun- 

 que oggetto contenuto nei terreni sedimentari, che 

 possa funzionare da documento comprovante o la 

 presenza di certi esseri organici ed il verificarsi 

 d' un qualche fenomeno. — E bastino queste cita- 

 zioni, che volendo ricordare tutti gli altri trattati 

 inglesi, tedeschi ecc., anderei troppo per le lunghe. 



Veduto con ciò quali siano le due opinioni dif- 

 ferenti dei geologi, non mi resta che dichiarare a 

 quale di esse conviene attenersi. Osservo anzitutto 

 che ragiono sempre in lingua geologica. In paleon- 

 tologia — manco il dirlo — la parola fossile è con- 

 sacrata a significare esclusivamente resti o traccie 

 di esseri organici che hanno vissuto nei tempi geo- 

 logici. Il senso paleontologico va quindi lasciato in 

 disparte, non essendovi a questo riguardo divergenza 

 alcuna. Nel senso geologico invece io credo che non 

 convenga affatto limitare in alcun modo il signifi- 

 cato alla parola fossile. Mi spiego: 



Ho sempre pensato che, nel campo della geolo- 

 gia, il voler condannare entro limiti fissi ed insu- 

 perabili i vocaboli della nomenclatura generica era 

 opera perfettamente vana. Il geologo — perdonatemi 

 r epiteto — deve essere opportunista per eccellenza : 

 egli deve far tesoro di tutto quanto gli viene alla 

 mano e gli può servire a raggiungere i suoi intenti. 

 La classazione poi dei documenti che a lui tornano 

 opportuni, non va più fatta secondo la loro natura, 

 ma in vista dei vari scopi a cui i medesimi possono 

 servire. Onde in una sola categoria il geologo deve 

 raggruppare tutti quei fatti od oggetti, i quali, per 

 quanto diversi nella loro sostanza, gli sono però 

 tutti ugualmente utili a raggiungere un dato fine. 

 Per venire al concreto, a che servono al geologo i 

 resti organici pietrificali che si riscontrano nelle 

 formazioni sedimentari ì È ovvia la risposta. Gli 

 servono come documenti ineccepibili nel tracciare la 

 storia della terra, o meglio, il ciclo perenne delle 

 roccie sedin^entari e delle eruttive a loro subordinate. 

 E gli sohisti colle traccie di pioggia e di ondate, i 

 ciottoli glaciali colla loro striatura o conformazione 

 triquetra, le selci rozze o lavorate dei terreni ter- 

 ziari e quaternari, le impronte di folgoriti, ecc., a 

 che servono ? La risposta, come ognuno vede, è an- 

 cora la precedente, Ora, perchè non si deve dare lo 

 stesso valore tanto ai primi oggetti come ai sacondi ' 



Ciò che li distingue interessa solamente la loro na- 

 tura ed appartiene ad un altro ordine di idee, al 

 fatto cioè che i resti o traccie organiche servono 

 al paleontologo per ricostruire la catena non inter- 

 rotta dell' evoluzione biologica. Prescindendo quindi 

 da tale considerazione, pui-amente paleontologica, 

 perchè non si debbono comprendere sotto un' unica 

 denominazione due gruppi di cose che al geologo 

 servono nell' istosso modo ? Una scala, sia di ferro, 

 sia di legno, sia di pietra, sia di quel che si vuole, 

 sarà sempre una scala perchè il suo ufficio è sempre 

 il medesimo. 



A me pare adunque — e sono certo di essere 

 in buona compagnia — che il vocabolo fossile stia 

 assai bene in entrambi i casi considerati. Non dico, 

 con questo di ritornare all' antico modo di pensare: 

 accordo bensì un largo uso della parola, ma intendo 

 che questo uso sia prettamente gei^logico. Fuori 

 della geologia si dica pur fossile a qualunque limi- 

 tata cosa, poco importa. In geologia invece è oppor- 

 tuno, è indispensabile sotto ogni riguardo, conside- 

 rare come fossile ogni oggetto, documento di un 

 fatto, di un fenomeno. Tutt' al piìi si potrà conce-- 

 dere una divisione dei fossili in fossili di origine 

 organica, e fossili di origine inorganica, ma questa 

 divisiono, se non errata, è però superflua, come è 

 anche inutile quell' altra divisione in fossili e subfos- 

 sili, intesa a rispettare in geologia il termine di una 

 altra scienza, che, per quanto imparentata con essa 

 al primissimo grado, forma tuttavia un corpo a parte 

 G distinto di nozioni. 



(continua) ' Makio Cermexati 



IL GELSO E LE SUE VARIETÀ' 



Si conoscono due uniche specie di gelsi, il bianco 

 cioè (Morus alba) ed il nero (Monts nigra). Questo 

 si distingue polla sua foglia larga, dura, ruvida, si- 

 mile a quella dell'avellano; la sua mora è nera, 

 oblunga, 'più grossa e rugosa di quella del gelso 

 bianco. Ora il gelso nero lo si coltiva solo rara- 

 me»te nei giardini e negli orti cojne albero frutti- 

 fero. I gelsi che coltiviamo noi per usufruire la 

 foglia, quantunque producano more di colore vario, 

 appartengono tutti alla specie del gelso bianco 

 (Morus alba). 



La coltivazione del gelso in climi e terreni tanto 

 difi'erenti e più ancora i seguiti ibridismi, hanno 

 prodotte alcune varietà e sotto varietà di esso, che 

 si distinguono dalla, varia figura e qualità della fo- 

 glia, dal colore e sapore dei frutti e da qualche 



