167 



fragno, che appartenevano a specie sconosciuta, e ne furono dati esemplari al 

 prof. Borzì, e forse ad altri botanici, i quali dissero che è la Quercus mace- 

 donica di D.C. Detta quercia era conosciuta dai botanici napoletani, i quali la 

 confusero con la Q. Pseado-suber del Santi. 



Questa seconda notizia non è esatta, perchè si parla certo della quercia a 

 foglie caduche, trovata dal Gussone nel bosco della Ficuzza, e dal Parlatore 

 creduta la Q. Pseudo-suber. Non so se la quercia del bosco della Ficuzza sia 

 la stessa specie di quella delle Puglie, ma so che 1' esistenza di questa era 

 ignorata dal Gussone e dal Tenore, ne so che altri ne abbia parlato. 



Notizie pili esatte ho avuto dalla Vice-Ispezione forestale di Bari, dai re- 

 gistri della quale risulta che alla line di gennaio 1887 il Ministero chiedeva, 

 per mezzo dell' Ispezione di Foggia, esemplari di querci, e specialmente di una 

 specie chiamata volgarmente fragno, e domandava altre notizie. 



A 5 febbraio furono date le notizie. 



A 17 maggio fu chiesto un campione di legname di fragno, che fu spedito 

 li 3 luglio. 



A 21 maggio furono spediti rami fioriferi. 



A 19 novembre furono chiesti 3 chilogrammi di frutto, che furono spediti 

 li 27 detto mese. 



A 10 settembre 1888 fu chiesto altro frutto per tentarne V allevamento in 

 varii luoghi. 



Della raccolta spedita nell' autunno 86 non vi è alcuna notizia; e perciò 

 questi dati così esatti mostrano la possibilità dell' equivoco, come dissi nell'altro 

 articolo; perchè il Passerini va spesso a Roma, ed è possibile che abbia con- 

 fusa una gita con un' altra, ed abbia portato in gennaio, invece che in aprile 

 il mio esemplare a Roma. 



Ma per metter fine a questa noiosa polemica, prendiamo ciò che è accettato 

 da tutti, cioè che gli agenti forestali raccolsero gli esemplari nell' autunno del 

 1886; ma dissi che i miei esemplari, conservati presso il R. Liceo di Teramo, 

 furono raccolti nell' agosto del 1885, e perciò essi hanno la priorità di un 

 anno e più. 



Ed ora basta, perchè le cose dette sono piìi che sufficienti per far cono- 

 scere come è andata la cosa, ed ognuno quindi potrà giudicare come meglio 

 crederà. 



Resta la seconda parte, cioè se il fragno sia realmente la Q. macedonica 

 descritta da A. De CandoUe; ma dissi nell' altro articolo che « dopo accurati 

 « studii, fatti sopra molti esemplai-i e sulle piante vive, si potrà dire eoa sicu- 

 « rezza ecc. »; e siccome non ho potuto fare tali studii, così lascio la parola 

 a chi ha potuto occuparsene. 



Però, il prof Borzì, dopo aver detto che il fragno e la Q. macedonica sono 

 la stessa cosa, esamina il mio scritto, interpretandolo a modo suo, e dichiaran- 



